Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-42393/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42393/2013
02 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮжАгроИнвест», ИНН 2615014033, ОГРН 1082644000163, г. Краснодар,
к ООО «Колос», ИНН 5835078609, ОГРН 1085835003737, Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань,
о взыскании 1 044 954 руб.
при участии:
от истца: представитель по доверенности
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮжАгроИнвест», ИНН 2615014033, ОГРН 1082644000163, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Колос», ИНН 5835078609, ОГРН 1085835003737, Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань о взыскании 1 044 954 руб., из которых сумма долга по договору на выполнение работ составляет 563 550 руб. и пени составляют 481 404 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надежами образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по договору №05 ДП - 1108/2012
Ответчик в отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного огтветчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 11 августа 2012 года между ООО «ЮжАгроИнвест» (ИНН 2615014033) и ООО «Колос» (ИНН 5835078609) был заключен договор №05 ДП - 1108/2012 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Согласно условиям данного договора ООО «ЮжАгроИнвест» обязалось выполнить по заданию ООО «Колос» услуги, по обмолоту (уборке) сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, зерноуборочными комбайнами, на сельскохозяйственных площадях ООО«Колос», а ООО «Колос» в свою очередь обязалось принять результаты работы и своевременно оплатить услуги по договору.
ООО «ЮжАгроИнвест» в полном объеме выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается промежуточными актами: №1 от 27.08.2012 года, № 2 от 05.09.2012 года, №3 от 22.09.2012 года, № 4 от 21.10.2012 года, № 5 от 12.11.2012 года и № 6 от 28.11.2012 года, а также бухгалтерским актами предоставленных услуг: №12 от 27.08.2012 года, № 16 от 05.09.2012 года, № 19 от 22.09.2012 года, № 22 от 22.10.2012 года, № 28 от 12.11.2012 года, № 29 от 28.11.2012 года, и выставленных Заказчику счет-фактур: №12 от 27.08.2012 года, № 16 от 05.09.2012 года, № 19 от 22.09.2012 года, № 22 от 22.10.2012 года, № 28 от 12.11.2012 года, № 29 от 28.11:2012 года, (копии прилагаются).
Согласно вышеуказанных промежуточных и бухгалтерских актов обществом с ограниченной ответственностью «ЮжАгроИнвест» была произведена уборка урожая с сельскохозяйственных площадей ООО «Колос» общим количеством равных 945,1 гектарам на общую сумму 1 283 550 рублей.
На основании пункта 5.2. вышеуказанного договора ООО «Колос» (Заказчик) обязалось уплатить ООО «ЮжАгроИнвест» (Исполнитель) за каждый убранный гектар, исходя из данных указанных в таблице № 2 договора.
Согласно п. 5.3. договора Стоимость услуг Исполнителя может изменяться в зависимости от фактически убранной площади. О фактической площади уборки стороны составляют Акт.
Сторонами вышеуказанного договора были подписаны промежуточные акты приемки-сдачи работ по договору подряда №05 ДП - 1108/2012 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур, где ООО «Колос» обязалось оплатить ООО «ЮжАгроИнвест» за уборку:
- урожая пшеницы на площади (в общем количестве) 498,1 га по цене 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый убранный гектар на общую сумму 747 150 (семьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%,
- урожая подсолнечника на площади (в общем количестве) 447 га по цене 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек за каждый убранный гектар на общую сумму 536 400 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18%,
- в результате чего общая сумма по вышеуказанному договору составила: 1 283 550 (один миллион двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.
Данная задолженность ООО «Колос» перед ООО «ЮжАгроИнвест» также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2013 года .
ООО «Колос» свои обязательства перед ООО «ЮжАгроИнвест» по договору исполнило частично, перечислив Истцу, согласно платежных поручений: № 5 от 10.09.2012 года, № 6 от 20.09.2012 года, № 12 от 03.12.2012 года и № 13 от 14.12.2012 года денежные средства лишь на общую сумму 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей, после чего задолженность Ответчика перед Истцом составила: 563 550 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Однако, задолженность в размере 563 550 руб. ответчиком не оплачена
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования не принимаются судом во внимание, поскольку фактически ответчик является стороной гражданско-правового договора, предусматривающего его обязательства в качестве заказчика по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.
Отсутствие финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, в соответствии с условиями муниципального контракта.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 563 550 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцомзаявлены требования о взыскании пени в размере 481 404 руб. за период с 15.12.2012г. по 20.11.2013г.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 711Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Проверив расчет пени, судом установлено, что данный расчет, является методологически верным.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 481 404 руб.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Колос» ИНН 5835078609, ОГРН 1085835003737, Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань в пользу ООО «ЮжАгроИнвест», ИНН 2615014033, ОГРН 1082644000163, г. Краснодар задолженность по договору № 05ДП-1108/2012 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур в размере 563 550 руб. и пени в размере 481 404 руб.
Взыскать с ООО «Колос» ИНН 5835078609, ОГРН 1085835003737, Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 449 руб. 54 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
