Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-4239/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-4239/14
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 12.03.2014г.
г. Краснодар 12.03.2014 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Инжстрой ТО-44", г. Сочи к ЗАО "Спецтрансмонолит", г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии:
представителя истца Цветкова С.В. по доверенности от 08.10.2013г.
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Инжстрой ТО-44" обратилось в суд с иском к ЗАО "Спецтрансмонолит" о взыскании долга по договору поставки № 36/ПТД-11/6Пос-88/11 от 30.03.3011г. в размере 779 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 120,24 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением 35093125179986, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений участников процесса, не явившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных о судебном заседании, незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2014г. до 17 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2014 в 17 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
30.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 36/ПТД-11/6Пос-88/11 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – бетон, раствор.
Стороны согласовали, что ассортимент, количество товара и срок поставки будет устанавливаться в заявке, являющейся приложением №1 к договору (п.2.1.).
Согласно п.3.7 договора оплата за поставленный товар в текущем месяце производится ответчиком следующего месяца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры истцом.
Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил в адрес ответчика определенный договором товар на сумму 1 723 105 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Товар получен грузополучателем без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик лишь частично оплатил товар на сумму 943 725 руб., а по оплате полученного товара на сумму 779 380 руб. свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
До настоящего времени ответчик долг за отгруженный товар на указанную выше сумму не погасил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации.
При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.
Каких – либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 1 723 105 руб.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Частичная оплата ответчиком долга по договору является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего предоставленного истцом товара.
Поскольку обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга по оплате оставшейся части товара правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, с материалами дела не знакомился, каких-либо значимых для дела заявлений не сделал.
При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 779 380 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара на сумму 779 380 руб. за период с 06.02.2013г. по 06.02.2014г. в размере 64 120,24 руб. (943 725 руб.:360 х8,25% х 359 дней = 64 120,24 руб.).
Судом расчет истца проверен и признан верным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 64 120,24 руб.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов (8,25), и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 19 870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО "Инжстрой ТО-44", г. Сочи к ЗАО "Спецтрансмонолит", г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" (ИНН7708169582, г. Москва) в пользу ООО "Инжстрой ТО-44", (ИНН 2317036480, г. Сочи) задолженность по договору поставки №36/ПТД-11/6/Пос-88/11 от 30.03.2011г. в размере 779 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 120,24 руб.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" (ИНН7708169582, г. Москва) в федеральный бюджет госпошлину в размере 19 870 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
