Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42354/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-42354/2013
«14» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014
Полный текст решения изготовлен 14.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Красные зори" (место нахождения: 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, литер Б, офис 419; ИНН: 2308177678, ОГРН: 1112308003202, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2011)
к ООО "Агро-Стимул" (место нахождения: 109388, г. Москва, ул. Полбина, 46; ИНН: 2611700105, ОГРН: 1112651015245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.2011)
о взыскании 345 850,60 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: Ращенко Я.Е., паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, уведомлён
УСТАНОВИЛ:
ООО "Красные зори" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агро-Стимул" о взыскании 345 850,60 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Красные зори» (далее по тексту - Комитент) и ООО «Агро-Стимул» (далее по тексту - Комиссионер) 26 января 2012 года заключен договор комиссии № 4.
В соответствии с договором, Комиссионер принимает на себя обязанность по закупке сельскохозяйственной продукции для Комитента от своего имени, но за счет Комитента.
На основании заявки-Спецификации от 20 февраля 2013 года Комиссионер принял обязательство произвести закупку пшеницы урожая 2012 года в количестве 33 500 кг
Срок отгрузки товара определен до 05 марта 2013 года.
Для выполнения данного поручения Комитентом на счет Комиссионера перечислены денежные средства в размере 345 850,60 рублей (платежное поручение № 41 от 21.02.2013г.).
Обязательство Комиссионера должно было быть исполнено в срок до 05 марта 2013 года, однако до настоящего времени закупка пшеницы не произведена, денежные средства Комитенту не возвращены.
Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьей 990ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии (статья 999ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1003ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450ГК РФ).
Статьей 1002ГК РФ также предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что отчет по договору комиссии не предоставлен, как и не представлены доказательства приобретения ответчиком в срок, установленный договором.
Ответчиком указанные факты в отзыве не оспариваются.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что истец уведомил ответчика о расторжении договора комиссии письмом от 02.04.2013, суд пришел к выводу о прекращении действия договора комиссии.
Наряду с указанным судами принято во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1102ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71АПК РФ представленные доказательства, и установив отсутствие у ответчика права на удержание перечисленных денежных средств по договору комиссии, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 345 850,60 руб., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Агро-Стимул"в пользу ООО "Красные зори" 345 850,60 руб. неосновательного обогащения,а также 9 917,01 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
