Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-42343/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-42343/2013
г. Краснодар «31» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Заливадней Е.Н., г. Ейск (ИНН 230600277672, ОГРНИП 307230620800026)
к МОУ СОШ №26 станицы Должанской муниципального образования Ейский район, ст. Должанская (ИНН 2331012748, ОГРН 1022303860248)
о взыскании 4 987 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца: Заливадняя Е.Н. – предприниматель,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заливадняя Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МОУ СОШ №26 станицы Должанской муниципального образования Ейский район о взыскании 4 987 руб. 50 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 24 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 24 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела 01.03.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 261, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется с 01.03.2012г. по 31.12.2012г. вести наблюдение в профилактических целях и проводить, по мере необходимости, в зависимости от заселения объекта грызунами и насекомыми работы (дератизация, дезинсекция).
01.02.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 261, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется вести наблюдение в профилактических целях и проводить, по мере необходимости, в зависимости от заселения объекта грызунами и насекомыми работы (дератизация).
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 4 987 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013г., подписанным ответчиком.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4 987 руб. 50 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МОУ СОШ №26 станицы Должанской муниципального образования Ейский район, ст. Должанская (ИНН 2331012748, ОГРН 1022303860248) в пользу индивидуального предпринимателя Заливадней Екатерины Николаевны, г. Ейск (ИНН 230600277672, ОГРНИП 307230620800026) 4 987 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
