Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42327/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-42327/2013 10 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Градпроект» к индивидуальному предпринимателю Савран Василию Ивановичу
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Градпроект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савран Василию Ивановичу (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных услуг № 157/С от 11.03.2013г в размере 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубль 62 копейки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
11 марта 2013 года Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Градпроект» (заказчик) и ИП Савран Василий Иванович (исполнитель) заключили договор на оказание консультативных услуг № 157/С по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в организации консультативных услуг (семинара) на тему: «Новое в практике регулирование земельно-имущественных отношений в строительной деятельности с учетом изменения в законодательстве».
В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что заказчик обязуется оплатить консультативные услуги за участие в семинаре одного слушателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 7 885 рублей.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, произвел предоплату в полном объеме ответчику согласно платежному поручению № 3142571 от 14.03.2013г в размере 7 885 рублей.
16.05.2013г за № 20 в адрес ответчика была направленна претензия о возвращении денежных средств, в размере 7 885 рублей в течении десяти дней с момента получения претензии, оставленная без удовлетворения.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, семинар на тему: «Новое в практике регулирование земельно-имущественных отношений в строительной деятельности с учетом изменения в законодательстве» не провел и оплаченные услуги заказчика в размере 7 885 рублей возвратил, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом спорного договора является ненадлежащее оказание консультативных услуг (семинара) на тему: «Новое в практике регулирование земельно-имущественных отношений в строительной деятельности с учетом изменения в законодательстве».
В связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащих оказанных ему услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 7 885 рублей признаны правомерными.
Истцом в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 471 рубль 62 копейки.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска – 8,25 % годовых.
Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд установил, что он произведен верно.
Пунктом 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Градпроект» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савран Василия Ивановича (ИНН: 235200324623) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Градпроект» (ИНН: 1324133926) задолженность по на оказание консультативных услуг № 157/С от 11.03.2013г в размере 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубль 62 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
