Решение от 17 марта 2014 года №А32-42280/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-42280/2013
 
    17 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 17 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (г. Москва ИНН 7704645488 ОГРН 5077746687838) 
 
    к ООО «Транстоннель» (г. Сочи, ИНН 2319040516 ОГРН 1072319002370) о взыскании долга в размере 11 132 991,6 рубль, государственной пошлины в размере 78 664,64 рубля,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ООО «Транстоннель» о взыскании долга в размере 11 132 991,6 рубль, государственной пошлины в размере 78 664,64 рубля.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда и договоры поставки, в соответствии с которыми истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара не выполнил в полном объеме.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом был уведомлен, письменный отзыв на исковые требования не предоставил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01пд-02/12 овыполнении  работ по устройству гидроизоляции  конструкций автодорожного тоннеля  №1  и эвакуационных сбоек с применением геотекстиля и гидроизоляционного покрытия «KOLFLЕX301LC» на объекте: «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» (далее договор № 01пд-02/12).
 
    01   марта  2012  г.,   во  исполнение  условий  Договора   №  01пд-02/12  истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 266 118, 75 руб., что подтверждается Товарной накладной № 141 от 01.03.2012. Претензий по качеству, срокам поставки материалов от ответчика не поступало.
 
    25 апреля 2012 г. и 25 ноября 2012 г. истец сдал, а ответчик принял результаты работ по Объекту на общую сумму 6 307 932 рубля, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 3. Претензий по качеству, срокам выполнения работ от ответчик не поступало.
 
    В материалах дела подтверждение оплаты выполненных работ и поставленных товаров на общую сумму 6 574 050,7 рубля не предоставлено.
 
    28 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 03-а/12 на поставку огнезащитных материалов для целей выполнения работ (далее – договор № 03-а/12).
 
    П. 1.1. Договора № 03-а/12 определено, что ассортимент, наименование материалов, количество, цена, условия поставки будут согласовываться сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору № 03-а/12.
 
    01 марта 2012 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от к Договору № 03-а/12, по которому, в период с 09 апреля 2012 г. по 18 июня 2012 г. истец всего поставил, а ответчик принял строительных материалов на общую сумму 11 797 708, 05 рублей, что подтверждается Товарными накладными №№ 230; 236; 274; 302; 317; 333; 418; 447. Претензий по качеству, срокам поставки материалов от ответчика не поступало.
 
    15 июня 2012 г., в соответствии с условиями п.6 Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 г. к Договору № 03-а/12, истец своими силами и за свой счет осуществил доставку материалов в адрес ответчика на общую сумму 30 374, 00 рублей, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актом № 437 оказанных услуг.
 
    Общая сумма поставленных истцом материалов и оказанных услуг в рамках договора № 03-а/12 составила 11 828 082, 00 рублей.
 
    В соответствии с условиями оплаты (п. 2.3. договора) ответчик обязался внести 75% предоплаты, оставшиеся 25% по факту поставки товаров в течение 10 банковских дней.
 
    На момент рассмотрения спора в материалах дела ответчик произвел оплату в общей сумме 10 500 000, 00 рублей (п/п №408 от 30.03,2012 г: № 551 от 10.04.2012 г.) задолженность составляет 1 328 082, 05 рублей.
 
 
    27 апреля  2012  года  между истцом и ответчиком был заключен Договор № 02сп-04/12 на поставку крепежных материалов и выполнении работ по монтажу огнезащитных плит на Объекте.
 
    11 июля 2012 г. во исполнение условий Договора № 02сп-04/12 истец поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 238 082 рубля (Товарные накладные №№ 528; 529; 530 от 11.07.2012). Претензий по качеству, срокам поставки материалов от Подрядчика не поступало.
 
    25 июня 2012 г. и 25 января 2012 г. истец сдал, а ответчик принял результаты работ по Объекту на общую сумму 2 500 000,00 рублей, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ и затрат № 1 и № 2 соответственно. Претензий по качеству, срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Общая сумма выполненных работ по Договору № 02сп-04/12, а также стоимость поставленных материалов составила 2 738 082,00 рубля.
 
    В соответствии с п. 3.1,3.5 Договора № 02пд-04/12 от 27.04.2012 г., ответчик предусмотрел возможность выплаты аванса в размере 500 000 рублей, а оставшуюся часть суммы оплатить в течение 20 банковских дней по факту подписания Сторонами Актов сдачи выполненных работ.
 
    В материалы дела не предоставлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров в рамках указанного договора, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 738 082,00 рубля.
 
 
    17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 07оу-09/12на выполнение работ по нанесению гидроизоляции «KOLFLEX301LC» на конструкции Объекта (далее – договора № 07оу-09/12)
 
    25 февраля 2013 г., во исполнение условий Договора № 07оу-09/12 истец сдал, а ответчик принял результаты работ по Объекту на общую сумму 1 703 000 рублей (Акт о приемке выполненных работ №1, а также справка о стоимости работ и затрат № 1 от 25.02.2013 г. по форме КС-2; КС-3. Претензий по качеству, срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
 
    В соответствии с п.3.1. Договора № 07ОУ-09/12 ответчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ и не ранее гидравлических испытаний резервуаров на Объекте, покрытых гидроизоляцией.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком частично оплачены принятые работы на сумму 1 000 000, 00 рублей (п/п №178 от 02.10.2012). доказательств оплаты оставшейся части работ в размере 703 000 рублей ответчиком не предоставлено.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 132 991,6 рубль.
 
    Для целей досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2013 года исх. № 2607-к/13 с требованием оплаты задолженности.
 
    Данную претензию ответчик оставил без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения связанные с выполнением строительно-монтажных работ по договорам № 01пд-02/12, № 02сп-04/12, № 07оу-09/12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил строительно-монтажные работы в рамках заключенных между сторонами договоров. Данный факт подтверждается первичными документами (актами  и справками от 25.04.2012 год и от 25.11.2012 года на сумму 6 307 932 рубля, актами и справками от 25.06.2012 г. и 25.01.2012  на сумму 2 500 000,00 рублей, актом и справкой от 25.02.2013 года на сумму 1 703 000 рублей), представленными в материалы дела, документы подписаны ответчиком, им не оспорены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договоров № 01пд-02/12, № 02сп-04/12, № 07оу-09/12.
 
 
    Отношения сторон по поставке строительных материалов и крепежных материалов суд квалифицирует как отношения по поставке товаров.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (Товарная накладная № 141 от 01.03.2012 на сумму 266 118,75 рублей, товарные накладные № 230 от 09.04.2012 года, № 236 от 12.04.2012 года, № 274 от 27.04.2012 года, № 302 от 10.05.2012 года, № 317 от 14.05.2012 года, № 333 от 18.05.2012 года, № 418 от 13.06.2012 года, № 447 от 18.06.2012 года на общую сумму 11 797 708, 05 рублей,  товарные накладные № 528 от 11.07.2012 года, № 529 от 11.07.2012 года, № 530 от 11.07.2012 года на общую сумму 238 082 рубля) ответчик указанный товар принял. Доказательств его полной оплаты ответчик не предоставил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части оплаты за поставленный товар в заявленной сумме.
 
 
    Истцом также заявлена ко взысканию сумма в размере 30 374 рубля по акту № 437 от 15.06.2012 года за оказанные услуги по доставке товара ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела истец оказал ответчику услугу по доставке товаров, указанную услугу ответчик принял, каких-либо возражений относительно качества или количества услуг не высказал, доказательств их оплаты также не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Транстоннель» (г. Сочи, ИНН 2319040516 ОГРН 1072319002370) в пользу ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (г. Москва ИНН 7704645488 ОГРН 5077746687838) задолженность в размере 11 132 991,6 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 664,64 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.