Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42277/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.02.2014 Дело № А32-42277/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»
(ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944)
к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (ИНН 2302053860, ОГРН 1072302000055)
о взыскании 28 642 рублей 82 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» (далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее – общество) о взыскании 28 642 рублей
82 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного ему товара.
Определением от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 21.01.2013 № б/н товара, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 4.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.01.2013 № б/н при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сторонами при подписании договора купли-продажи
от 21.01.2013 согласована договорная подсудность.
В связи с чем, указанное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007
№ 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Поскольку дело принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А32-42277/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Ставропольского края по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.Б. Куликов
