Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-42272/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42272/2013
17 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», г. Краснодар
к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Олимп», г. Новосибирск
о взыскании 2 336, 01 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Олимп» о взыскании 2 336 руб. 01 коп., в том числе 1 922 руб. 55 коп. задолженности и 413 руб. 46 коп. пени.
Определением суда от 20 января 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора № 000827 от 03.06.2008 в части оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 1 922 руб. 55 коп.
Однако в пункте 5.6 договора предусмотрено, что споры сторон, вытекающие из исполнения договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством. Иного письменного соглашения об изменении подсудности истцом не представлено. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Юридическим адресом ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является адрес: 630900, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чекалина, 19А, офис 3.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Новосибирской области.
Наличие обстоятельств, исключающих применение правила об общей подсудности в данном случае, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его дня его вынесения.
Судья Г.Г. Непранов
