Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-42270/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42270/2013
14 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», г. Краснодар,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторы Лучшие», г. Краснодар,
о взыскании 6 155, 27 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторы Лучшие» (далее – ответчик) о взыскании 6 155 руб. 27 коп., в том числе 5 524 руб. 73 коп. задолженности и 630 руб. 54 коп. пени, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор № 002362 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (п. 1 договора). Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору составляет 64 012 руб. 19 коп. за период с июнь 2007г. по сентябрь 2012г. Размер установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться истцом в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами иного размера платы, при этом плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит перерасчету с момента, указанного в муниципальном правовом акте. Об изменении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец уведомляет ответчика письменно или через средства массовой информации (п.п. 2.2, 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ответчиком равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по уплате денежных средств в сумме 5 524 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом на сумму 5 524 руб. 73 коп. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 524 руб. 73 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 630 руб. 54 коп.
Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок ответчику начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторы Лучшие» в пользуМуниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» 6 155 руб. 27 коп., в том числе 5 524 руб. 73 коп. задолженности и 630 руб. 54 коп. пени, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
