Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-42264/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42264/2013
20 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», г. Краснодар,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитикс», г. Краснодар,
о взыскании 4 201, 64 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитикс» (далее – ответчик) о взыскании 4 201 руб. 64 коп., в том числе 3 063 руб. 92 коп. задолженности и 1 137 руб. 72 коп. пени, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор № 002069 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (п. 1 договора). Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору составляет 4 142 руб. 27 коп. Указанный размер установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться истцом в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами иного размера платы, при этом плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит перерасчету с момента, указанного в муниципальном правовом акте. Об изменении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец уведомляет ответчика письменно или через средства массовой информации (п.п. 2.2, 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ответчиком равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, на сумму 3 063 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В силу положений, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны вправе заключать так называемые смешанные договора, содержащие в себе элементы различных обязательств.
Суд полагает, что договор от 27.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом на сумму 3 063 руб. 92 коп. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 063 руб. 92 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях заключенного договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 137 руб. 72 коп.
Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок ответчику начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец произвел расчет пени за период с 02.04.2012 по 27.06.2013. Судом проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софитикс» в пользуМуниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» 4 201 руб. 64 коп., в том числе 3 063 руб. 92 коп. задолженности и 1 137 руб. 72 коп. пени, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Непранов
