Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-42256/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42256/2013
31.03.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, г. Краснодар
к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Пивень В.С. – представитель по доверенности от 10.02.2014 г.;
от ответчика: не явились, уведомление возвращено
установил:
Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар о расторжении государственного контракта от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01 и о взыскании пени в размере 1 754 972, 45 руб.
Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление, направленное по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны и их представители не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующее.
Между Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство) и ООО «Интер-Почта-Краснодар» заключен государственный контракт на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01 (далее - Контракт), на сумму 218 009,31 руб., в соответствии с которым истец является Заказчиком, ответчик – Поставщиком (п. 1.1 и 2.1 контракта).
Указанный Контракт заключен на основании Протокола подведения открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 г. № 0318200001413000044-2.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Контракта, на основании счета Поставщика (Ответчика).
Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению счета, в связи с этим истец не может произвести предоплату по Контракту.
Министерством было направлено претензионное письмо от 01.07.2013 № 204-15516/13-03-13 в адрес Ответчика с требованием в срок не позднее 05.07.2013 г. устранить нарушения, а именно предоставить счет, в соответствии с п.2.3. Контракта. Ответ на претензионное письмо не поступил.
14.08.2013 г. Министерством в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта письмом № 204-19494/13-03-21, с просьбой в срок до 20 августа 2013 года направить подписанное соглашение, либо направить мотивированный отказ, на которое также ответчик не ответил.
Согласно п. 6.2. Контракта предусмотрен размер неустойки в размере 5 % от цены Контракта.
По мнению истца, в связи с тем, что на момент подачи иска, обязательство по выставлению счета так и не было исполнено Ответчиком, по состоянию на 03.12.2013 г. задолженность Ответчика по выплате неустойки составила 1 754 972 руб. 45 коп.
Кроме того, истец просит расторгнуть государственный контракт от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Условиями Контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2013 г. (п. 8).
Контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств для сторон. Следовательно, условиями Контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Таким образом, учитывая не выставление поставщиком надлежащего счета, согласно условиям государственного контракта, не представление в срок ответа на неоднократные претензии истца, истечение длительного срока с момента подписания контракта и не исполнения его условий, потребность в периодических изданиях, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.07.2013 № 204-15516/13-03-13 с требованием устранить нарушения, а именно предоставить счет, в соответствии с п.2.3. Контракта. Ответ на претензионное письмо не поступил. 14 августа 2013 года Министерством в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта письмом № 204-19494/13-03-21, с просьбой направить подписанное соглашение, либо направить мотивированный отказ, на которое также ответчик не ответил.
Оценив представленные письма, суд пришел к выводу, что государственный заказчик уведомил ответчика о намерении расторгнуть государственный контракт от 01.07.2013 № 204-15516/13-03-13, в связи с чем, суд принимает указанные документы как доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, п. 6.2. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере пяти процентов от цены Контракта.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что на момент подачи иска обязательство по выставлению счета так и не были исполнено ответчиком, по состоянию на 03.12.2013 г. задолженность по выплате пени составляет 1 754 972 руб. 45 коп.
Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается представителем истца, что на протяжении всего периода действия договора условие о предоплате истцом не соблюдалось, товары истцу не поставлялись.
В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 487 ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила о встречном исполнении (ст. 328 ГК РФ), согласно которым в случае непредставления должником исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии обусловленной договором предоплаты, поставщик вправе выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставки, отказаться от них, либо продолжить, то есть передача товара покупателю в данном случае является уже не обязанностью поставщика, а его правом, реализацией вариантов возможного поведения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.
При таких обстоятельствах, в условиях, когда ответчик воспользовался правом передать истцу товар, имея при том право так же отказаться от его передачи, то есть в условиях отсутствия самой обязанности, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.
Довод истца о том, что ответчик не выставил счет на оплату и тем самым допустил просрочку кредитора, судом отклоняется по следующим мотивам.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и запоследствия случайно наступившей во время просрочки невозможности
исполнения. Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, без которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Отсутствие предварительной оплаты за товар, в зависимость от которой поставлены действия должника по поставке товара, означает в рассматриваемом споре просрочку кредитора, освобождающую должника от ответственности перед ним за просрочку поставки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Поскольку просрочка должника не имела места и должник не несет
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд отказывает во взыскании неустойки.
В рассматриваемом случае невыставление счета не влекло невозможности произвести предоплату.
Вместе с тем у покупателя обязанность оплаты переданного товара возникла
независимо от выставления счетов, поскольку сведения о банковском счете ООО «Интер-Почта-Краснодар», на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены в контракте.
Предусмотренный в контракте 5-дневный срок на оплату покупателем товара
с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно
к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить); кроме того, это условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об
обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета и содержания
статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить 70 % цены товара возникла у покупателя непосредственно после заключения контракта, определяющего даты поставки.
С учетом сказанного, суд удовлетворяет требование истца в расторжении государственного контракта и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены два требования: об обязании расторгнуть государственный контракт - требование неимущественного характера и о взыскании с ответчика неустойки - требование имущественного характера.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, от уплаты государственной пошлины истец (орган местного самоуправления) освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
В связи с тем, что судом было удовлетворено требование истца неимущественного характера, которое на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб., а в удовлетворении требования имущественного характера отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Считать расторгнутым государственный контракт от 17.06.2013 г. № 0318200001413000044-0032005-01, заключенный между Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края, г. Краснодар и ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар.
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании пени в размере 1 754 972, 45 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
