Определение от 03 февраля 2014 года №А32-42254/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-01-45, факс 268-57-17
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-42254/2013                         03 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СТРАЖНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Низовой А.О. (представитель, доверенность в деле);
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СТРАЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по договору № 2455 в равную 1 718 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2013 по день вынесения решения в размере 1 718 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 184 рублей.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заваленные требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил,
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.
 
    В качестве ответчика истцом указано ООО «НПО «Мостовик», местом нахождения которого является адрес: 644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корпус 1.Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями сайта www.nalog.ru.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск
ООО «Аспект» принят Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае дело подсудно Арбитражному суду Омской области.
 
    Обстоятельств позволяющих применить правила иных видов территориальной подсудности – альтернативной, договорной, исключительной (статьи 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
 
    Так в пункте 8.3 заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 28.02.2012 № 2455 указано, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Истец ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объектом охраны является объект, расположенный в городе Сочи Краснодарского края.
 
    Между тем, в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной пунктом 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения«договор, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в спорном договоре место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы пункта 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется. Место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.
 
    Место исполнения договорного обязательства (статья 316Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле пункта 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания договора следует как минимум два обязательства: оказания охранных услуг истцом, находящимся в Краснодарском крае, а также оплата этих услуг ответчиком, находящимся в Омской области. Стороны сделки не воспользовались правом на установление договорной подсудности.
 
    Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005№ Ф08-2015/2005, 10.11.2008по делу № А32-17547/2008-28, 08.10.2009по делу № А32-7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу № А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу № А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16805/08и 25.01.2010 № ВАС-270/10).
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, 51).
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко