Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-42120/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42120/2013
20.02.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Чайка», г. Горячий ключ
к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Горячий ключ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий ключ
о взыскании
при участии:
от истца: Гнездилов И.П. – представитель по доверенности от 17.07.2013 г.;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
ООО «Чайка», г. Горячий ключобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Горячий ключ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий ключ с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 675 497,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 258,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435,12 руб.
Истец настаивает на удовлетворении требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление либо контррасчет суммы, заявленной ко взысканию, не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, в предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Истец позиции по делу не поменял.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил
следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В период с 31.12.2010г. по 30.09.2011г. между ООО «Чайка» и МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы» был заключен ряд договоров на оказание услуг, а именно:
- договор №8 от 31.12.2010г. на выполнение комплекса услуг,
- муниципальный контракт №6 от 30.09.2011г.,
- муниципальный контракт №6/1 от 30.09.2011г.,
- муниципальный контракт №5 от 30.06.2011г.,
- муниципальный контракт №5/1 от 30.06.2011г.,
- муниципальный контракт №2/2 от 31.03.2011г.,
- муниципальный контракт №2 от 31.03.2011г.,
- муниципальный контракт на приобретение автозапчастей №2 от 31.03.2011г.,
- муниципальный контракт №1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 31.12.2010г.,
- муниципальный контракт №1 на предоставление услуг по техническому ремонту транспортных средств от 31.12.2010г.,
- муниципальный контракт №1 на приобретение автозапчастей от 31.12.2010г.
Услуги, являвшиеся предметом договоров, были оказаны Обществом Центру в полном объеме. Никаких претензий истцу в отношении качества и полноты предоставленных услуг предъявлено не было.
Несмотря на то, что услуги по договорам были оказаны Обществом надлежащим образом, оплата предоставленных услуг на настоящий момент произведена ответчиком не полностью.
Факт неполной оплаты услуг по договорам не отрицается ответчиком и подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. на общую сумму 675 497 рублей 50 копейки.
«17» июля 2011 года истцом в адрес ответчика было направленно предарбитражное предупреждение, в соответствии с которым последнему было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в противном случае Общество оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для защиты своих законных прав и интересов.
Ответ на вышеуказанное предупреждение истцу до настоящего времени не поступал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору №8 от 31.12.2010г. на выполнение комплекса услуг, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2012г. задолженность составляет 175 860 рублей.
По муниципальному контракту №6 от 30.09.2011г., муниципальному контракту №6/1 от 30.09.2011 г., муниципальному контракту №5 от 30.06.2011г., муниципальному контракту №5/1 от 30.06.2011г., муниципальному контракту №2/2 от 31.03.2011г., муниципальному контракту №2 от 31.03.2011г., муниципальному контракту на приобретение автозапчастей №2 от 31.03.2011г., муниципальному контракту №1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 31.12.2010г., муниципальному контракту №1 на предоставление услуг по техническому ремонту транспортных средств от 31.12.2010г., муниципальному контракту №1 на приобретение автозапчастей от 31.12.2010г., в соответствии с актами сверок взаиморасчетов от 31.12.2011г. и 31.12.2012г. задолженность составляет 499 637 рублей 50 копеек.
Таким образом, основной долг МУ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы» перед ООО «ЧАЙКА» по договорам на оказание платных услуг составляет 675 497,50 руб.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 675 497,50 руб., срок оплаты по которым наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 675 497,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 258,39 руб. за период с 01.01.2012 г. по 22.08.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У).
Исходя из общей сумм задолженности, периода просроченного обязательства, процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 96 258, 39 руб.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, и признан неверным в части определения количества дней в рассчитываемом периоде.
По расчету суда размер процентов составил 91 642,49 руб. (675 497,50 руб. * 8,25% : 360 * 592 дня).
Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 91 642,49 руб.
Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий ключ «Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы», г. Горячий ключ в пользу ООО «Чайка», г. Горячий ключсумму основного долга в размере 675 497,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 642,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324,85 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
