Решение от 19 февраля 2014 года №А32-42083/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42083/2013                    19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проект-3», г. Ростов-на-Дону
 
    к муниципальному  казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности  органов  местного самоуправления муниципального  образования город-курорт Анапа»,               г. Анапа
 
    о взыскании
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Проект-3», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности  органов  местного самоуправления муниципального  образования город-курорт Анапа», г. Анапа о взыскании 100 000  рублей задолженности, 8 227,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 19.12.2013 года исковое заявление принято к производству,
 
    установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между ООО «ИМАНГО.БИЗ» (поставщиком) и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» (заказчиком), заключен муниципальный контракт  № 19 на поставку компьютерной техники от 29.10.2012, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику компьютерную технику (товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1. контракта).
 
    Цена контракта составила  207 035 рублей (п. 2.1. контракта).
 
    Оплата по контракту за поставленный товар  производится путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика платежным поручением  заказчика  на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней от даты подписания  сторонами товарной накладной (п. 2.4. контракта).
 
    Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. контракта).
 
    В соответствие с условиями договора ООО «ИМАНГО.БИЗ» 01.11.2012 осуществило поставку товара ответчику  на сумму 207 035 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2012 № 42, подписанной сторонами контракта без замечаний и возражений, а также заверенной надлежащим образом оттисками их печатей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара 22.01.2013 в размере 50 000 рублей, 11.02.2013 – 57 035 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.
 
    04.04.2013 между ООО «ИМАНГО.БИЗ» (цедентом) и ООО «Проект-3» (цессионарием) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает права  (требования) по муниципальному контракту  № 19 от 29.10.2012 на поставку компьютерной техники, заключенному между цедентом и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности  органов  местного самоуправления муниципального  образования город-курорт Анапа» (именуемым «должник»). Цессионарий  становится новым кредитором  должника  на сумму уступаемого требования (п. 1.1. договора).
 
    Сумма уступаемого требования составляет 100 000 рублей (п. 1.2. договора).
 
    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление  об уступке о переходе прав кредитора к другому лицу  письмом от 27.06.2013 № 32, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 24.05.2013.
 
    Ответчиком уведомление об уступке о переходе прав кредитора к другому лицу зарегистрировано 27.06.2013 вход. № 813, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
 
    Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик признает задолженность в размере 100 000 рублей, отсутствие оплаты обосновывает отсутствием информации о банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в связи с процессом ликвидации ООО «ИМАНГО.БИЗ».
 
    Кроме того, ответчик приводит довод о том, что в силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, уступка или передача права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается.
 
    Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» сообщение о принятии решения № 1 от 06.03.32013 о ликвидации ООО «ИМАНГО.БИЗ» опубликовано 03.04.2013 («Вестник государственной регистрации» часть 1 № 13 (422) от 03.04.2013 / 753).
 
    Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2013.
 
    При этом указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту, а также ответчик не был лишен возможности производить оплату по банковским реквизитам, указанным в муниципальном контракте от 29.10.2012 № 19.
 
    Ссылка ответчика на ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не может быть принята судом, поскольку вывод ответчика о противоречии уступки права (требования) действующему законодательству Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.
 
    В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте (поставщика товаров, признанного победителем открытого аукциона в электронной форме) не производилась, поставка товаров осуществлена ООО «ИМАНГО.БИЗ», о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 01.11.2012 № 42.
 
    В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела на момент заключения договора уступки права (требования) от 04.04.2013 обязательства поставщика по муниципальному контракту от 29.10.2012 № 19 были исполнены ООО «ИМАНГО.БИЗ».
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, ФАС Уральского округа от 10.02.2011 по делу № А07-7321/2010 и от 03.06.2011 по делу № А76-13706/2010.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку факт поставки товара по товарной накладной от 01.11.2012 № 42 на сумму 207 035 рублей, а также наличие долга в размере 100 000 рублей подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    С учетом того, что доказательств оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 100 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,80 рублей за период с 15.11.2012 по 13.11.2013, исходя из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,80 рублей.
 
    Также истец просил взыскать проценты за период по день фактической уплаты задолженности, однако начальную дату периода не указал.
 
    В соответствии с нормами АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 133 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку до принятия судом решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты в размере 8,25 % годовых на сумму долга 100 000 рублей с даты принятия настоящего решения 19.02.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска равной 108 227,80 рублей государственная пошлина составляет 4 246,83 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 246,83 рублей по платежному поручению от 05.11.2013 № 262.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,83 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального  казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности  органов  местного самоуправления муниципального  образования город-курорт Анапа»,   г. Анапа в пользу ООО «Проект-3», г. Ростов-на-Дону задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,80 рублей за период с 15.11.2012 по 13.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 100 000 рублей с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,83 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко