Определение от 05 февраля 2014 года №А32-42082/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
    Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-42082/2013
 
    05 февраля 2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года
 
Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года                                       
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство УФССП по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадиевича, ст. Кавказская
 
    к судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Задорожной Анне Сергеевне, ст. Кавказская (1)
 
    к судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубахину Евгению Владимировичу, ст. Кавказская (2)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    индивидуальный предприниматель Стрельцова Марина Владимировна, ст. Кавказская (1);
 
    УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
 
    Хруль Людмила Григорьевна, пгт. Гирей (3)
 
    о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 12805/12/35/23, возбужденного 17.07.2012; обязании устранить допущенные нарушения
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Камальянц В.С.- доверенность от 08.01.2014
 
    от заинтересованного лица:  не явился, извещен (1), (2)
 
    от третьего лица: не явился, извещен (1); Аветисова Л.Г. – доверенность от 13.03.2013 (2); не явился, извещен (3)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Аркадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Задорожной Анне Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубахину Евгению Владимировичу о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 12805/12/35/23, возбужденного 17.07.2012; обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанному ходатайству просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Задорожной А.С. в рамках исполнительного производства № 12805/12/35/23, возбужденное 17.07.2012 г. о взыскании суммы долга в размере 201920,71 рублей с Стрельцовой М.В. в пользу заявителя незаконными и противоречащими п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) по следующим пунктам:
 
    - в нарушение п. 1 ст. 34 Закона судебным приставом-исполнителем не было возбуждено сводное исполнительное производство (объединение с исполнительным производством № 23503/11/35/23 в пользу Хруль Л.Г.) - длительность бездействия до передачи дела судебному приставу-исполнителю Зубахину Е.В. до 22.06.2013 года;
 
    - в нарушение п. 1 ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд Стрельцовой М.В. из Российской федерации - длительность бездействия с 17.07.2012 по 29.04.2013 года;
 
    - в нарушение п. 2 ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения и информация у государственных организаций и у банковских организаций о наличии у Стрельцовой М.В. денежных средств на счетах и движимого - недвижимого имущества - длительность бездействий с 17.07.2012 года по 18.03.2013 года;
 
    - в нарушение п. 7 ст. 64 Закона значащееся за Стрельцовой М.В. имущество не было арестовано, изъято и предано на хранение в целях обеспечения исполнительного производства № 12805/12/35/23 - длительность бездействия до передачи дела судебному приставу-исполнителю Зубахину Е.В.;
 
    - из-за отсутствия контроля (бездействия) судебного пристава-исполнителя за ответами на запросы от кредитных организаций нарушен п. 3 ст. 69 Закона о первоочередности наложения взыскания на денежные средства Стрельцовой М.В.- длительность бездействия до передачи дела судебному приставу-исполнителю Зубахину Е.В.;
 
    - из-за отсутствия контроля (бездействия) судебного пристава-исполнителя за ответом на запрос ГУП «Крайтехинвентаризации», а так же отсутствия запроса в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нарушен п. 1 ст. 80 Закона о наложении ареста на недвижимое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного производства – длительность бездействия с 17.07.2012 г. / с 18.03.2013 г./ до передачи дела судебному приставу-исполнителю Зубахину Е.В.;
 
    - из-за отсутствия контроля (бездействия) судебного пристава-исполнителя за ответом на запрос ГУП «Крайтехинвентаризации», а так же отсутствия запроса в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нарушен п. 2 ст. 85 Закона о привлечении оценщика в течение 1 месяца с момента обнаружения недвижимое имущество должника - длительность бездействия с 17.07.2012 г. / с 18.03.2013 г./ до передачи дела судебному приставу-исполнителю Зубахину Е.В..
 
    Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.
 
    От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1), (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.
 
    От третьего лица (3) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    От третьего лица (2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица (2) в судебном заседании указала на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку исполнительное производство является сводным; на исполнении находится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; возражает против удовлетворения указанного ходатайства и прекращения производства по делу.
 
    Суд при рассмотрении названого ходатайства о прекращении производства по делу руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2012 судебный пристав-исполнитель  Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Задорожная Анна Сергеевна на основании поступившего исполнительного листа АС 004390011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, вступившего в законную силу 26.05.2012, возбудила исполнительное производство № 12805/12/35/23 в отношении должника - Стрельцовой Марины Владимировны, в пользу взыскателя Горбунова Игоря Аркадьевича, предмет исполнения – взыскание суммы долга в размере 201 920 руб. 71 коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством                                      № 23503/11/35/23 от 17.11.2011, возбужденным на основании исполнительного листа № ВС 025341332, выданного Кавказским районным судом.
 
    Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в Постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках исполнительного производства,  являющегося сводным исполнительным производством, и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также исходит из того, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство произошло на основании названного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013; на момент обращения предпринимателя с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя названное производство являлось сводным; на исполнении в нём имелся исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции; на дату обращения общества с заявлением в суд исполнительное производство, связанное с принудительным исполнением листа суда общей юрисдикции, не окончено; на дату обращения общества с заявлением в суд указанное исполнительное производство фактически являлось сводным; оспариваемое обществом бездействие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках названного сводного исполнительного производства.
 
    При совокупности указанных фактических обстоятельств рассмотрение заявленных требований об оспаривании названного бездействия судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств дела, неподведомственно арбитражному суду.
 
    Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 41, 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.
 
    Ходатайство УФССП по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу – удовлетворить.
 
    Производство по делу – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин