Решение от 28 марта 2014 года №А32-42080/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                             Дело № А32-42080/2013
 
    28 марта 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014
 
Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.
 
    проведя судебное заседание по делу по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ербулатова Балавды Муцаевича, пос. Братский
 
    к отделу Управления ФМС России Краснодарского края в Тихорецком районе, г.Тихорецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тамойкина О.В. – доверенность от 25.02.2014,
 
    от заинтересованного лица: Чекалова А.А. – доверенность от 05.02.2014,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ербулатов Балавда Муцаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением отделу Управления ФМС России Краснодарского края в Тихорецком районе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях предпринимателя, иностранный гражданин прибыл и зарегистрирован у руководителя ООО «НЗСМ» Гончаренко С.В., который по этому же факту привлечен к административной ответственности; предприниматель не осуществлял оплату иностранному гражданину; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.Представителем заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с целью допуска к судебной защите, поскольку ранее обращались в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления от 23.08.2013, по результатам которого определением Тихорецкого районного суда от 23.09.2013 разъяснено право на обращение в арбитражный суд.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предпринимателем привлечен к работе иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден; иностранный гражданин получил патент на работу на территории РФ 05.08.2013.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 
 
    Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, считает его подлежащим удовлетворению, учитывая обращение заявителя в суд общей юрисдикции, с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту.   
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № 4367113
от 26.03.2013.
 
    В результате проверки, проведенной 24.07.2013 в 12-20 час. Тихорецкой межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 «А», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М. установлен гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович, 28.11.1974 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    По результатам проведенной проверки постановлением от 14.08.2013 Тихорецкой межрайонной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Из данного постановления следует:
 
    Из объяснений Ахмедова М.Р. установлено, что он в период с 23 по 24 июля осуществлял трудовую деятельность по выкапыванию ямы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 «А», у индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М., на работу к которому его привез руководитель ООО «НЗСМ» Гончаренко С.В.
 
    В своих объяснениях Ербулатов Б.М. пояснил, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р., находившийся у него на объекте незавершенного строительства и занимавшийся копанием ямы, 23.07.2013 привезен руководителем ООО «НЗСМ» Гончаренко С.В., у которого Ахмедов М.Р. проживал и осуществлял свою трудовую деятельность.
 
    В своих объяснениях Гончаренко С.В. подтверждает, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р. проживал у него дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Кочубея, д. 135, где работал и выполнял различные поручения, в том числе по уборке двора. 23.07.2013 он отвез гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М., для выполнения работ по выкапыванию ямы.
 
    В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой договор с Ахмедовым М.Р. не заключался.
 
    Рассмотрев материалы проверки ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП России, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Предприниматель не согласился с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с абзацем вторым пунктами 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим.
 
    Согласно статье 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядокподачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В пункте 20Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В силу статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Примечанием к данной статьепредусмотрено, что в целях названной статьипод привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Как видно из материалов дела, что 24.07.2013 в 12-20 час. Тихорецкой межрайонной прокуратурой, совместно со специалистами отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе проведена проверка по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 «А», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М.
 
    В ходе проверки установлен гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович, 28.11.1974 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Из объяснений гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. от 24.07.2013, судом установлено, что Ахмедов М.Р.24.07.2013 в промежутке времени между 11 и 14 часами находился на территории ИЧП «Простор» в пос. Парковом, Промзона 29А и осуществлял копанием ямы по поручению Ербулатова Б.М.. На территорию  ИЧП «Простор» 23.07.2013 его привез Гончаренко С.В., оплата за осуществление работ не производилась.
 
    В своих объяснениях Ербулатов Б.М. пояснил, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р., находившийся у него на объекте незавершенного строительства и занимавшийся копанием ямы, 23.07.2013 привезен руководителем ООО «НЗСМ» Гончаренко С.В., у которого Ахмедов М.Р. проживал и осуществлял свою трудовую деятельность.
 
    В своих объяснениях Гончаренко С.В. подтверждает, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р. проживал у него дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Кочубея, д. 135, где работал и выполнял различные поручения, в том числе по уборке двора. 23.07.2013 он отвез гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ербулатову Б.М., для выполнения работ по выкапыванию ямы. Данный иностранный гражданин 03.07.2013 зарегистрирован по месту пребывания в УФМС, в настоящий момент документы на получение разрешения на работу иностранного гражданина находятся на оформлении.
 
    Гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович1974 г.р., является физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательство наличия гражданства Узбекистана.
 
    В материалы дела представлены в отношении Ахмедова Мухиддина Рахимовичауведомление о прибытии иностранного гражданина от 03.07.2013, а также патент ФМС от 05.08.2013 серия РА 1103014.
 
    Таким образом, на момент проверки иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания, однако у него отсутствовало полученное в установленном порядке разрешение (патент) на работу.
 
    Судом установлено, что факт привлечения к трудовой деятельности заявителем гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р.подтверждается постановлением Тихорецкой межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М.; объяснением Гончаренко С.В., объяснением гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р., постановлением от 23.08.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Гончаренко С.В., решением Тихорецкого городского суда от 25.09.2013 по делу № 12-56/2013
(часть 3 статьи 69 АПК РФ).
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ в материалах дела не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 составлен в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.. Постановление от 23.08.2013 вынесено в присутствии предпринимателя Ербулатова Б.М.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно статье 3.1КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае судом учитывается, что иностранный гражданин 03.07.2013 зарегистрирован по месту пребывания в УФМС, фактически осуществлял трудовую деятельность в течение трех часов, заявитель является инвалидом 2 группы, через несколько дней после проверки и на момент возбуждения дела об административном правонарушении иностранный гражданин получил патент на работу.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, оценив совершенное деяние, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли нарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя хотя и формально содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным обязанностям и направленности действий на совершение правонарушения не усматривается.
 
    В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела УФМС в Тихорецком районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ербулатова Балавды Муцаевича по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                            Ю.В. Бутченко