Определение от 29 октября 2014 года №А32-4207/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требований кредитора
 
 
    29 октября 2014 года Дело №А32-4207/2014
г. Краснодар 56/11-Б/14-260-УТ


 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бай Павла Григорьевича, г. Новороссийск, (от 25.06.2014г.)
 
    к ООО ПСК "Строй-Монолит", г. Новороссийск, ОГРН/ИНН 1122315001104/2315172568,
 
    об установлении требований кредитора,
 
 
    с участием:
 
    от временного управляющего – Шабаш Е.Е., доверенность от 30.05.2014,
 
    от заявителя – Бахматова О.А., доверенность от 28.03.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением суда от 18 апреля 2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    23.06.2014 суд применил к делу № А32-4207/2014 при банкротстве ООО ПСК «Строй-Монолит» правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Бай Павел Григорьевич, г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 2 559 661,50 руб., из них 2 087 000 руб. долга, 447 661,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании арбитражного суда заявитель настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что целью заключения договора являлось приобретение квартиры.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ООО «ПСК «Строй-Монолит» и Бай П.Г. подписан договор целевого займа по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по передаче должнику денежных средств в размере 2 087 000 руб. для строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, ул.Степная.
 
    По квитанциям к приходному кассовому ордеру заявитель передал должнику денежную сумму в размере 2 087 000 руб.
 
    Должник квартиру, указанную в соглашении не передал, как не возвратил заявителю и уплаченных денежных средств, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о включении денежных средств в реестр.
 
    Изучив представленные в дело документы, выслушав представителя заявителя, настаивавшего на том, что договор заключался и денежные средства передавались должнику в целях приобретения квартиры, принимая во внимание правовую конструкцию правоотношений, назначение платежа в квитанции, а так же учитывая характер деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора от 21.10.2013 являлось привлечение денежных средств заявителя для строительства дома и последующей передачи ему квартиры, а следовательно, возможности квалификации фактически сложившихся правоотношений сторон как отношения застройщика и участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).
 
    Указанный подход соответствует подходу, изложенному в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), а так же неоднократно выраженному в судебной практике подхода о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве,по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
 
    В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию относятся требования о:
 
    возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
 
    возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
 
    Таким образом, требование об установлении 2 087 000 руб. относится к требованиям участника строительства.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производится в третью очередь.
 
    Поскольку доказательств возврата денежных средств в заявленном кредитором размере либо передачи квартиры в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о включении требований заявителя в размере 2 087 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Строй-Монолит».
 
    Кроме того, заявителем предъявлено требование об установлении в реестр 126 408,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере за период с 01.01.2013 по 18.04.2014 в сумме 447 661,50 руб.
 
    В соответствии с п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) вслучаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере.
 
    Проверив обоснованность предъявления данных требований, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период с 01.01.2013 по 08.04.2014, что составляет 437139,54 руб., поскольку в наблюдении финансовые санкции не начисляются, а в соответствии со п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части соответствующего определения, которая в рассматриваемом случае оглашена 08.04.2014.
 
    Из буквального толкования статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра.
 
    При этом, применительно к положениям п.3 статьи 137 Закона о банкротстве, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Кроме того, заявителем предъявлены к установлению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 27.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 18.07.2014, а так же квитанции-договоры №345631 и 345627 на общую сумму 25 000 руб.
 
    Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    В данном случае, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют, однако, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания расходов в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов и в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А55-6429/2008, Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16130/09 по делу N А12-2476/2009, Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5826/09 по делу N А71-538/2008)
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении на должника 99,58% (2524139,54/2534661,50*100) заявленных расходов, что в денежном выражении составляет 24 895 руб.
 
    Указанные расходы, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Краснодарского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования Бай Павла Григорьевича в размере 2 087 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Строй-Монолит».
 
    Включить отдельно требования Бай Павла Григорьевича в размере 462034,54 руб. из них: 437 139 руб. процентов, 24 895 руб. расходов на оплату услуг представителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Строй-Монолит».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов