Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: А32-42069/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
Дело №А32-42069/13
«15» января 2014 г. г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МиниТехСтрой» (ОГРН 1112367000712)
о взыскании задолженности
к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1126319002369)
и приложенные к нему материалы,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МиниТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности в размере 175 611 руб.
Определением от 17.12.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.
Судом истцу предложено:
1) доплатить государственную пошлину в размере 1 668,33 руб., представить подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.
2) обосновать подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края.
14.01.2014 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления истцом представлено платежное поручение о доплате госпошлины № 206 от 24.12.2013 г. в размере 1 700 руб.
В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края истец письменно пояснил, что местом подписания договора № 32/12 на оказание услуг от 10.09.2012 г. является г. Сочи, место исполнения данного договора является г. Сочи.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд считает исковое заявление подлежащим возвращению истцу в виду следующего.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
Согласно условиям договора № 32/12 на оказание услуг от 10.09.2012 г. споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам в арбитражном суде (п. 5.1 договора).
В данном договоре отсутствует указание на место его исполнения.
По общему правилу, предусмотренному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 г. местом нахождения организации – ответчика является: г. Самара.
Каких-либо документов и пояснений, свидетельствующих о регистрации ответчика на территории Краснодарского края, либо о том, что на данной территории действует обособленное структурное подразделение учреждения ответчика, и настоящий иск вытекает из деятельности последнего, истцом не представлено.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Таким образом, поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о месте исполнения договора, суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиниТехСтрой» (ОГРН 1112367000712) исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиниТехСтрой» (ОГРН 1112367000712) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб., уплаченную по платежным поручениям № 185 от 06.11.2013, № 206 от 24.12.2013 г. о чем выдать справку.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.В. Черножуков
