Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-42068/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42068/2013
17 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март», г. Новороссийск (ИНН 2315172889, ОГРН 1122315001324),
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Краснодар (ИНН 2312199152, ОГРН 1132312000501)
о взыскании 1 368 662 руб. 65 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриева Н.В. - доверенность от 25.09.2013г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Март» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 1 368 662 руб. 65 коп., в том числе: 1 076 245 руб. задолженности, 292 417 руб. 65 коп. неустойки.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор № 28/03-2013 оказания услуг по перевозке грузов от 28 марта 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнять перевозки.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 2 466 245 руб., что подтверждается актами № 25 от 29.04.2013г. на сумму 611 445 руб., № 29 от 07.05.2013г. на сумму 410 400 руб., № 30 от 16.05.2013г. на сумму 744 800 руб., № 31 от 21.05.2013г. на сумму 154 800 руб., № 32 от 23.05.2013г. на сумму 110 100 руб., № 33 от 23.05.2013г. на сумму 41 400 руб., № 34 от 11.06.2013г. на сумму 393 300 руб.
Ответчик частично оплатил за оказанные услуги в размере 1 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 22.04.2013г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 29.04.2013г. на сумму 200 000 руб., № 20 от 07.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 22 от 16.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 23 от 17.05.2013г. на сумму 90 000 руб., № 2 от 20.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 35 от 14.06.2013г. на сумму 30 000 руб., № 56 от 01.07.2013г. на сумму 100 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 26 марта 2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.
По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в дело документов (акты, платежные поручения) следует, что сумма задолженности ответчика составляет 1 076 245 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печати.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 15.08.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 076 245 руб.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 1 076 245 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 292 417 руб. 65 коп. за период с 15 мая 2013г. по 23 ноября 2013г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 292 417 руб. 65 коп.
Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2013г., платежное поручение № 272 от 11.11.2013г. на сумму 60 000 руб.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик доказательства чрезмерности не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 26 686 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 285 от 22.11.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» 1 368 662 руб. 65 коп., в том числе: 1 076 245 руб. задолженности, 292 417 руб. 65 коп. неустойки, а также 86 686 руб. 63 коп. судебных расходов.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
