Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-42067/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42067/2013
28 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014
Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Сенновского сельского Потребительского общества, п. Сенной
к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Темрюк
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 311 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Гайворонская В.В. (доверенность от 10.12.2013)
от заинтересованного лица: Чарухин П.П. (доверенность от 03.06.2013),
УСТАНОВИЛ:
Сенновское сельское Потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 311 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 312 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
150 000 рублей.
Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований; поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. Пояснила, что общество является собственником здания; нарушения не оспаривает; ответственность должен нести арендатор; доказательств наличия и установки сигнализации, системы оповещения не имеется.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований. Пояснил что, субъектом вмененных правонарушений является заявитель как собственник; отсутствие гидрантов, водоема не зафиксировано; договор аренды не представляли; проверка проводилась в присутствии законного представителя общества Камчатской З.Л. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица праве ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
В данном случае, с учетом указанных заявителем обстоятельств и соблюдением права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении от 22.11.2013, поступившего в суд 16.12.2013.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, административным органом 22.10.2013 на основании поступившей жалобы вынесены определения о возбуждении административных дел о нарушении требований пожарной безопасности и проведено административное расследование в ходе которого установлено, что обществом в нежилом здании, сдаваемом в аренду под использование в качестве магазина, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Сеной, ул.Мира, 33, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:
1.Здание не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения (п.2.11 СНиП 2.04.02-84*); 2. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.9 табл.1 НПБ110-03);
3. Здание не оборудовано системой оповещений и управления эвакуацией людей на случай пожара (п.5 табл.2 НПБ 104-03); 4. Не разработан и не вывешен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 ППР в РФ №390).
Усмотрев в действиях общества установленных пунктом 1 правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности – Масехина М.И., составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 № 311.
Усмотрев в действиях общества установленных пунктами 2-4 правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности – Масехина М.И., составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 № 312.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление от 22.11.2013 № 311 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, а также постановление от 22.11.2013 № 312 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.
Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3- 8настоящей статьи.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Между тем, в рамках настоящего дела состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях общества не подтвержден административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАПРФ.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАПРФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Согласно статье 1Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 20Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
Примечания*. 1. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27- 9.33для:
населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.;
отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода;
зданий объемом св. 1000 м3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора;
производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с;
складов грубых кормов объемом до 1000 м3;
складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 м3;
зданий радиотелевизионных передающих станций;
зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.
2. Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение:
населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей;
отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1000 м3 и предприятий торговли при площади до 150 м2 (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 м3, расположенных в населенных пунктах;
производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 м3 (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 м3) с производствами категории Д;
заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленного здания завода;
сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 м3;
зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 м2.
Согласно п. 2.12 указанного СНиП расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров в населенном пункте для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети должны приниматься по табл. 5.
СНиП 2.04.02-84 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием ПриказаМинрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012.
СП 31.13330.2012устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что административным органом, по результатам проверки 22.10.2013 обществу вменено нарушение п.2.11 СНиП 2.04.02-84, выраженное в не обеспечении здания запасом воды для целей наружного пожаротушения- постановление от 22.11.2013 № 311.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган констатировал только факт выявленного нарушения не описав событие и объективную сторону правонарушения с учетом примечаний к п. 2.11 и п. 2.12 табл. 5 указанного СНиП.Доказательств осуществления строительства и реконструкции систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства на территории населенного пункта и проверенного объекта не представлено (СП 31.13330.2012).
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны правонарушения вмененного обществу.
Данные обстоятельства не зафиксированы документально и фотоматериалами, так же не указано отсутствие гидрантов или пожарных водоемов.
Административный орган не представил суду достаточных данных, позволяющих суду установить факты, изложенные в постановлении.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные административным органом обстоятельства не зафиксированы в ходе проверки, указания на данные обстоятельства отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, как и в иных материалах дела об административном правонарушении.
Административный орган не представил суду достаточных данных, позволяющих суду установить факты, изложенные в постановлении.
Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них указано лишь на несоответствие нормам фактически без определения объективной стороны правонарушения.
Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАПРФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований в совокупности носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении административный орган только указал выявленные нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечение учреждения к административной ответственности неправомерно.
При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2КоАП РФ и
статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений.
Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд считает недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.4КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление
от 22.11.2013 № 311 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
В соответствии с пунктом 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.
Постановлением от 22.11.2013 № 312 обществу вменено нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009, выраженное в следующем, обществом не разработан и не вывешен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Однако, административным органом не указаны конкретные нормы ГОСТ Р 12.2.143-2009, которые общество нарушило.
ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания. Данный ГОСТ является государственным стандартом добровольного применения, в связи с чем его нарушение не образует состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Переченьобъектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
Частью 2 статьи 102Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, чтоогнетушащие вещества должны применяться для тушения пожара тех материалов, взаимодействие с которыми не приводит к опасности возникновения новых очагов пожара или взрыва.
Нормы НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).
В соответствии с пунктом 2 НПБ 104-03 , настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
НПБ 104-03 установлено, что система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
Согласно пункта 5.1 НПБ 104-03, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
Нормы НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)
В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в который входят здания общественного и административно-бытового назначения.
Из постановления № 312 от 22.11.2013 следует, что в ходе проверки в отношении общества установлены следующие нарушения:
- Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.9 табл.1 НПБ110-03);
- Здание не оборудовано системой оповещений и управления эвакуацией людей на случай пожара (п.5 табл.2 НПБ 104-03).
Данные нарушения установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Общество не оспаривает по существу указанных нарушений требований пожарной безопасности, однако считает, что ответственность должен нести арендатор.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, в соответствии с которым, Сенновское сельское потребительское общество предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Журавель Светлане Викторовне нежилое помещение общей площадью 118,1 кв.м. по ул.Мира, 37. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды с 01.01.2011 по 01.02.2012, то есть 13 месяцев и подлежал государственной регистрации.
Доказательств передачи имущества и регистрации договора в установленном законом порядке не представлено, как и доказательств пролонгации договора суду не представлено.
Вместе с тем, в силу ст. 38Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В связи с чем доводы заявителя о том, что он, выступая арендодателем здания согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки управления, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права в части пунктов 1 и 2, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества по доверенности и подписаны им без возражений.
Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 № 312 составлен и постановление от 22.11.2013 № 312 о наложении административного наказаниявынесено в присутствии представителя общества Масехиной М.И., действующей по специальной доверенности от 10.11.2013 и доверенности от 24.10.2013, которая заблаговременно получила для общества извещения о времени и месте производства процессуальных действий, что подтверждается ее подписями в извещении от 08.11.2013 и протоколе об административном правонарушении, которыми назначены время и место совершения соответствующих процессуальных действий.
Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным обществом нарушениям требований пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено; совершенное правонарушение требований пожарной безопасности объективно влечет за собою угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара в помещениях и эвакуации людей.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.
В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2013 № 311 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности Сенновского сельского потребительского общества по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
