Решение от 28 марта 2014 года №А32-42051/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42051/2013
 
    28 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Управдом», г. Ейск (ИНН 2361003853)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 001450 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управдом», г. Ейск (далее – общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 001450 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов  о  привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа,  размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.09.2013 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО «Управдом», в ходе которой установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В нарушение пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома № 85/7 по ул. Коммунистической г. Ейска к эксплуатации в осенне-зимний период, отсутствует акт проведения работ по промывке, а также акт гидравлических испытаний внутридомовых систем центрального отопления в многоквартирном доме.
 
    При обследовании многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 12 г. Ейска (1965 года постройки; 34 квартиры, 3 этажа, 3 подъезда, общей площадью 1 363.3 кв.м) установлено следующее: наличие просадок, трещин и щелей в отмостке; повреждения штукатурного слоя цоколя; отслоение от основания, разрывы и пробоины, растрескивание защитного и покровного слоев кровли из рулонных материалов; просрочен ремонт подъездов; наличие протекания кровли в квартире № 12 и № 24,- чем нарушены требования пп. «з» п. 11 Правил № 491; п.п. 3.2.9, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170).
 
    В многоквартирном доме по ул. Первомайской, 193 г. Ейска (1973 года постройки, 67 квартир, 5 этажей, 4 подъезда, общей площадью 3 174,9 кв.м) в отмостке имеются выбоины, в нарушение требований пп. «з» п. 11 Правил № 491, п. 4.1.7 Правил № 170.
 
    При обследовании многоквартирного дома по ул. Первомайской, 14 г. Ейска (1960 года постройки, 18 квартир, 3 этажа, 2 подъезда, общей площадью 961,2 кв.м) установлено следующее: не вывешены списки аварийных служб с телефонами и адресами в месте, доступном для посетителей; в отмостке имеются просадки, трещины и щели; поврежден штукатурный слой цоколя,- чем нарушены требования пп. «з» п. 11 Правил № 491, п.п. 4.1.7, 4.2.3.4 Правил № 170.
 
    Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 16.09.2013 № б/н, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии директора общества Кравцовой В.В. Копия постановления 16.09.2013 вручена директору общества Кравцовой В.В., что подтверждается ее росписью.
 
    Определением от 20.09.2013 № 001450 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03.10.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25. Копия определения направлена по средствам почтовой связи.
 
    Извещением от 24.09.2013 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03.10.2013 по адресу:     г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25. Копия извещения направлена по средствам факсимильной  связи на номер 88613221324 и получена обществом 25.09.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса.
 
    С целью истребования дополнительных материалов административным органом вынесено определение от 03.10.2013 № 000096 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2013 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25. Копия определения направлена по средствам почтовой связи.
 
    Извещением от 03.10.2013 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.10.2013 по адресу:     г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25. Копия извещения направлена по средствам факсимильной  связи на номер 88613221324 и получена обществом 03.10.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса. Кроме того, данное извещение 03.10.2013 вручено директору общества Кравцовой В.В., что подтверждается ее росписью. 
 
    10.10.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкиным В.Н., в присутствии директора общества Кравцовой В.В., вынесено постановление № 001450 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена по средствам факсимильной связи и 10.10.2013 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке факса. Кроме того, копия постановления 10.10.2013 вручена директору общества Кравцовой В.В., что подтверждается ее росписью.
 
    Считая, указанное постановление от 10.10.2013 № 001450, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела арбитражный суд должен установить состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную и субъективную стороны правонарушения и субъекта правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проверкой соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО «Управдом» установлено, что: отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома № 85/7 по ул. Коммунистической г. Ейска к эксплуатации в осенне-зимний период, отсутствует акт проведения работ по промывке, а также акт гидравлических испытаний внутридомовых систем центрального отопления в многоквартирном доме; при обследовании многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 12 г. Ейска (1965 года постройки; 34 квартиры, 3 этажа, 3 подъезда, общей площадью 1 363.3 кв.м) установлено, что наличие просадок, трещин и щелей в отмостке; повреждения штукатурного слоя цоколя; отслоение от основания, разрывы и пробоины, растрескивание защитного и покровного слоев кровли из рулонных материалов; просрочен ремонт подъездов; наличие протекания кровли в квартире № 12 и № 24; в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 193 г. Ейска (1973 года постройки, 67 квартир, 5 этажей, 4 подъезда, общей площадью 3 174,9 кв.м) в отмостке имеются выбоины; при обследовании многоквартирного дома по ул. Первомайской, 14 г. Ейска (1960 года постройки, 18 квартир, 3 этажа, 2 подъезда, общей площадью 961,2 кв.м) установлено, что не вывешены списки аварийных служб с телефонами и адресами в месте, доступном для посетителей; в отмостке имеются просадки, трещины и щели; поврежден штукатурный слой цоколя.
 
    При этом, административным органом не представлены доказательства (соответствующие договоры) согласно которым можно сделать вывод, что функции по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 85/7; г. Ейск,                    ул. Коммунистическая, 12; г. Ейск, ул. Первомайская, 193; г. Ейск, ул. Первомайская, 14, в спорный период времени возложены на  ООО «Управдом».
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В материалы дела заявителем представлены Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 85/7; г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12; г. Ейск, ул. Первомайская, 193; г. Ейск, ул. Первомайская, 14, из текста которых не следует, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов переданы ООО «Управдом», г. Ейск.
 
    При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление от 10.10.2013 № 001450 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар  от 10.10.2013 № 001450 о привлечении  ООО «Управдом», г. Ейск (ИНН 2361003853) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов