Решение от 28 марта 2014 года №А32-42004/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КраснодарДело № А32-42004/2013
 
    28 марта2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ромашко Владимира Ивановича г. Тимашевск (ИНН 235305931858, ОГРНИП 306235333900016)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 44-П-256м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ромашко Владимир Иванович г. Тимашевск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 44-П-256м привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 20 тыс. рублей.
 
    В заявлении и дополнении к нему заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, предприниматель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В отзыве управление ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, полагает, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 в 12-00 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района во исполнение указания прокурора края от 16.11.2010 № 193/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», в действиях предпринимателя Ромашко В.И. выявлено нарушение градостроительного законодательства: самовольное возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации.
 
    Административным органом установлено, что за предпринимателем Ромашко В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ЗАО «Бизон», секция 5, контур 101, с целью осуществления предпринимательской деятельности для строительства объекта недвижимости – зернохранилища литер В.
 
    Согласно информации Тимашевского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Ромашко В.И. была изготовлена техническая документация на зернохранилище литер В общей площадью 593,2 кв. м. При этом, разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства не представлена.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Ромашко В.И. было осуществлено возведение объекта недвижимости – зернохранилища литер В по адресу: г. Тимашевск, ЗАО «Бизон», секция 5, контур 101.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Ромашко В.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    08.11.2013 года в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    02.12.2013 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 44-П-256м, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
 
    В данном случае административным органом установлено, что согласно информации Тимашевского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Ромашко В.И. была изготовлена техническая документация на зернохранилище литер В общей площадью 593,2 кв. м. При этом, разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства не представлена.
 
    В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Ромашко В.И. было осуществлено возведение объекта недвижимости – зернохранилища литер В по адресу: г. Тимашевск, ЗАО «Бизон», секция 5, контур 101.
 
    Между тем, предприниматель в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должен был приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.
 
    Установив, что предприниматель осуществил строительство названного объекта с нарушением приведенных норм градостроительного законодательства, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения предприниматель не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, признал установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.
 
    Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, в связи с чем соответствующие доводы заявителя суд полагает необоснованными.
 
    Кроме того, в данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется не с момента изготовления технического паспорта, как ошибочно полагает заявитель, а с момента обнаружения правонарушения, которым является в данном случае вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Телеграммой от 20.11.2013 № 69-12631/1301 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.12.2013.
 
    Указанная телеграмма направлена административным органом по адресу государственной регистрации предпринимателя: г. Тимашевск, ул. Шевченко, 54.
 
    Данный адрес указан также в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2013 № 2036.
 
    Между тем, согласно уведомлению телеграфом, телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.
 
    В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение формы ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием времени и даты.
 
    Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
 
    При таких обстоятельствах, управлением были предприняты все возможные и необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                                              И.А. Погорелов