Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41997/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-41997/2013
г. Краснодар “17” февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Тюмень (ИНН 7203013907, ОГРН 1027200883225)
к муниципальному учреждению здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница», г. Ейск (ИНН 2306017277, ОГРН 1022301116826)
о взыскании 80 091 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница» о взыскании 80 091 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 70 000 руб., неустойки в размере 10 091 руб. 40 коп., а также судебных расходов.
Определением суда от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 29.02.2012 между муниципальным учреждением здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИМ» (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 февраля 2012 года №0318300299412000127-1, заключен контракт №84 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик – принять и оплатить его.
Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 88 000 руб.
Оплата производится заказчиком в безналичном порядке в форме платежных поручений по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 60-и банковских дней со дня подписания товарной накладной и предъявления поставщиком счета-фактуры (счета) (п. 2.4. контракта).
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 10.1. контракта).
Материалами дела подтверждено, что по данному контракту истцом произведена поставка продукции на общую сумму 80 000 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата, невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной части задолженности за поставленный товар в размере 70 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. задолженности.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки расчетов за период с 29.02.2012 по 05.09.2013 подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
В связи с чем, требования истца о взыскании 70 000 руб. долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего иска истец также просит взыскать с ответчика 10 091 руб. 40 коп. неустойки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически не верно, так как неустойка рассчитана истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга по каждой накладной отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.
Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки нарастающим итогом.
С 14.06.2012 по 21.06.2012 – 88 000 руб. (сумма задолженности) х 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) х 8 (количество дней просрочки) = 193 руб. 60 коп.,
С 22.06.2012 по 27.12.2012 – 78 000 руб. (сумма задолженности) х 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) х 189 (количество дней просрочки) = 4 054 руб. 05 коп.,
С 28.12.2012 по 13.11.2013 – 70 000 руб. (сумма задолженности) х 0,000275% (1/300 от ставки 8,25 %) х 321 (количество дней просрочки) = 6 179 руб. 25 коп.,
Итого: 10 426 руб. 90 коп.
Однако истцом сумма пени заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании пени в размере 10 091 руб. 40 коп. принимаются судом.
При рассмотрении требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор №2 от 30.10.2013г. оказания юридических услуг, заключенный с Валентировым Р.В., платежное поручение от 05.11.2013 №1694, подтверждающее получение 20 000 руб.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя. Суд учел и тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Ейского района «Центральная районная больница», г. Ейск (ИНН 2306017277, ОГРН 1022301116826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Тюмень (ИНН 7203013907, ОГРН 1027200883225) 80 091 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 70 000 руб., неустойки в размере 10 091 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Тюмень (ИНН 7203013907, ОГРН 1027200883225) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 799 руб. 08 коп., уплаченной платежным поручением от 14.11.2013 №1759.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
