Решение от 28 марта 2014 года №А32-41978/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
                                РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-41978/2013
 
    28 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ИП Петроченко Светланы Павловны (ИНН 250100982446)
 
    к ООО «Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567)
 
    о взыскании 67 566 руб. 35 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чёкотов Я.В.
 
    от ответчика: Игнатушин С.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Петроченко Светланы Павловны (ИНН 250100982446) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 12 566 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы.
 
    Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 55 000 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 55 000 руб. подлежит прекращению.
 
    На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил снизить судебные расходы до 2 000 руб.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Петроченко Светланой Павловной (далее - Заемщик) и ответчиком – ООО «Национальный банк «Траст» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № 42-900-4397 от 28.02.2011 г., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
 
    Размер предоставляемого кредита составляет 1 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 25 % годовых. Срок возврата кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.1 - 1.3 договора).
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что с Заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 55 000 руб., что составляет 5,5 % от суммы предоставляемого кредита.
 
    Судом установлено, что ООО «Национальный банк «Траст» с банковского счета  № 49817810442192004397 индивидуального предпринимателя Петроченко Светланы Павловны была списана комиссия за выдачу кредитных средств по договору № 42-900-4397 от 28.02.2011 г. в сумме 55 000 руб.
 
    Полагая, что условие пункта 1.4 кредитного договора № 42-900-4397 от 28.02.2011 г. является недействительным, истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы уплаченной комиссии.
 
    Ответчик 06.12.2013 г. добровольно вернул списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Петроченко С.П. № 40817810442192004397 за период с 28.02.2011 по 21.03.2014 г.
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 566 руб. 35 коп.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее  –информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Вместе с тем, комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора за выдачу кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.
 
    Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание отдельной оплаты за такое действие банка как выдача кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком заемщику  является договорной обязанностью банка в силу договора № 42-900-4397 от 28.02.2011 г.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку отдельное комиссионное вознаграждение за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
 
    Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате банку отдельной комиссии в размере 55 000 руб. за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно оплатил сумму 55 000 руб., истец в судебном заседании отказался от требований в данной части.
 
    При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 566 руб. 35 коп. за период с 01.03.2011 г. по 21.11.2013 г.
 
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 21.11.2013 г. составили сумму 12 566 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.
 
    Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки, а именно: вместо 981 дня, истцом к расчету принято 997 дней.
 
    В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому  общая сумма процентов за пользование суммой займа составила 12 364 руб. 69 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Петроченко С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 364 руб. 69 коп.
 
    В остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 г., квитанция № 275085 от 11.11.2013 г. на сумму 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
 
    В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
 
    При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   5 000 руб.
 
    Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию арбитражного суда, те обстоятельства, что сумма основной задолженности была погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, неверный расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора и то, что требования удовлетворены на 98,39 %.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
 
    В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 55 000 руб.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567) в пользу индивидуального предпринимателя Петроченко Светланы Павловны (ИНН 250100982446) 12 364 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 967 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Петроченко Светлане Павловне (ИНН 250100982446) справку на возврат из федерального бюджета 703 руб. уплаченной по квитанции от 06.11.2013 госпошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова