Решение от 27 марта 2014 года №А32-41965/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41965/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 27.03.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    Рассмотрев дело по иску ООО «Донагрогаз», х. Красные Липки, Волгоградская область
 
    к ООО «АгроДом», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сергиенко Е.В.- представитель по доверенности от 02.10.2013
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Донагрогаз», х. Красные Липки, Волгоградская область обратилось в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АгроДом», г. Краснодар (с учетом ходатайства об уточнении, которое удовлетворено в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 Определением суда от 03.03.2014 г.) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 231 548 рублей; 10 612 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности в размере 89 724 рубля; 3 680 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 294 рубля 02 копейки судебных расходов, и расходов по госпошлине.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что ООО «АгроДом» является действующим юридическим лицом. Последний известный суду адрес ответчика: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 73, по которому судом и были направлены судебные акты.
 
    В соответствии с  п.  2 ч.  4 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если
 
    несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
 
    направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой
 
    связи уведомила арбитражный суд.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24.03.2014 г. до 09 час. 10 мин. 26.03.2014 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 05.06.2013 был заключен договор поставки товара № А-79-2013, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства (цену), указанные в спецификации.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами качества.
 
    До начала поставки товара ответчиком было предоставлено удостоверение качества и безопасности на поставляемый товар - шрот подсолнечный, согласно которому массовая доля сырого жира в перерасчете на абсолютное сухое вещество составляет 1,5 %; сырого протеина-39,1 %; золы нерастворимой в 10 % соляной кислоте-0,22 %; сырой клетчатки-22,8%, что соответствует ГОСТу 11246-96.
 
    Платежными поручениями № 773 от 02.07.2013, № 780 от 02.07.2013, № 794 от 03.07.2013, № 827 от 08.07.2013, № 985 от 06.08.2013, № 991 от 07.08.2013, № 1066 от 29.08.2013 истец произвел предоплату за поставляемый товар в размере 1 954 335 рублей.
 
    Ответчик по товарным накладным № 58 от 18.07.2013, № 61 от 26.07.2013, № 65 от 29.07.2013, № 72 от 15.08.2013, № 80 от 09.09.2013, № 81 от 10.09.2013 поставил истцу товар - шрот подсолнечный с массовой долей протеина 39 % на общую сумму 1 864 611 рублей.
 
    При приемке товара истец видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий.
 
    Однако при использовании поставленного товара истцом было установлено не соответствие товара качеству, предусмотренному договором.
 
    11.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться 17.10.2013 к истцу для подписания акта об установлении расхождений.
 
    15.10.2013 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, о том, что 17.10.2013 будет проводиться экспертиза шрота подсолнечного, в связи с чем просил направить представителя от ООО «АгроДом».
 
    Представитель ответчика для проведения экспертизы не прибыл.
 
    Между тем, в ходе проведенных испытаний поставленного товара, был выявлен факт того, что массовая доля шрота подсолнечного, поставленного в адрес истца 09.09.2013 и 10.09.2013, составила 5,48 %, о чем был составлен протокол испытаний N 31 от 20.09.2013. Данное уменьшение является не соответствующим ни ГОСТу 11246-96, ни химическому составу, указанному в удостоверении качества, переданном ответчиком.
 
    Кроме того, Автономной некоммерческой организацией «Волгоградэкспертиза» по поручению истца была произведена независимая экспертиза, согласно которой фактическое значение показателей качества массовой доли сырого протеина шрота подсолнечного составило 6,38 %, что не соответствует требованиям ГОСТа 11246-96.
 
    Согласно информации с официального сайта ответчика, стоимость низкопротеинового шрота подсолнечного составляет 6 000 рублей за тонну.
 
    Письмом истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, в связи с чем, просил возвратить излишне уплаченную сумму.
 
    Поскольку ответчиком излишне уплаченная стоимость не была возвращена, истец обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара (шрот подсолнечный с МД протеина 39 %) подтвержден товарными накладными №80 от 09.09.2013, № 81 от 10.09.2013, и сторонами не оспаривается.
 
    Исходя из представленного в материалы дела удостоверения качества и безопасности, шрот подсолнечный, поставленный истцу по товарным накладным № 80 от 09.09.2013 и № 81 от 10.09.2013, имеет следующий химический состав (%%): массовая доля сырого жира в перерасчете на абсолютное сухое вещество составляет 1,5 %; сырого протеина-39,1 %; золы нерастворимой в 10 % соляной кислоте-0,22 %; сырой клетчатки-22,8%.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Волгоградэкспертиза»  № 0090001572 от 29.10.2013, массовая доля сырого протеина, в поставленном ответчиком шроте подсолнечном  составляет 6,38 %, что не соответствует ГОСТ 11246-96.
 
    Между тем, согласно ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия» массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество составляет не менее 39,0 %.
 
    Из изложенного следует, что товар, поставленный ответчиком по товарным накладным № 80 от 09.09.2013 и № 81 от 10.09.2013, не соответствует ни ГОСТу 11246-96, ни удостоверению качества и безопасности, переданному ответчиком вместе с товаром, так как массовая доля сырого протеина намного ниже.
 
    Так как указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие химического состава шрота подсолнечного было обнаружено только по результатам проведенных истцом испытаний, претензия по качеству поставленного товара и снижению его покупной цены предъявлена истцом обоснованно.
 
    Ответчик со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил результатов лабораторных исследований либо иных доказательств того, что массовая доля сырого протеина в переданном им шроте подсолнечном соответствовала сертификату качества либо ГоСТу.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела, претензии истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве поставленного товара с просьбой соразмерного уменьшения покупной цены, однако, ответчик каких-либо действий не произвел.
 
    В данной ситуации, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, доказав несоответствие товара требованиям по качеству, приобрел право требования соразмерного снижения покупной цены, чем он и воспользовался,
 
    Ответчик, в свою очередь, данный довод истца не опроверг, документов, свидетельствующих о более высокой выкупной цене спорного товара, не представил.
 
    Общая стоимость шрота подсолнечного в товарных накладных № 80 от 09.09.2013 и № 81 от 10.09.2013 указана 515 276 руб., общее количество 47 288 кг.
 
    Таким образом, поскольку стоимость поставленного по товарным накладным № 80 от 09.09.2013 и № 81 от 10.09.2013 низкопротеинового шрота подсолнечного составляет 283 728 рублей (47 288 кг х 6 рублей), излишне уплаченная истцом сумма составляет 231 548 рублей, которую и взыскивает истец в рамках данного спора.
 
    Поскольку ответчиком доказательств возврата излишне уплаченной суммы за поставленный товар не представлено, требования истца о взыскании 231 548 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 89 724 рубля произведенного аванса.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями № 773 от 02.07.2013, № 780 от 02.07.2013, № 794 от 03.07.2013, № 827 от 08.07.2013, № 985 от 06.08.2013, № 991 от 07.08.2013, № 1066 от 29.08.2013 произвел предоплату за поставляемый товар в размере 1 954 335 рублей.
 
    Ответчик по товарным накладным № 58 от 18.07.2013, № 61 от 26.07.2013, № 65 от 29.07.2013, № 72 от 15.08.2013, № 80 от 09.09.2013, № 81 от 10.09.2013 поставил истцу товар - шрот подсолнечный с массовой долей протеина 39 % на общую сумму 1 864 611 рублей.
 
    В соответствии с п.п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что продавец договорные обязательства не исполнил, товар покупателю   в   полном    объеме    не    передал, требования    истца    о     взыскании    89 724 рубля является обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
 
    Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара ненадлежащего качества, а также по поставке оплаченного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено о взыскании 10 612 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара ненадлежащего качества, а также 3 680 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за не поставку оплаченного товара за период с 29.08.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно, а именно, истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом:
 
    231 548 рублей х 8,25 % / 360 х 176 дней (с 29.08.2013 по 24.02.2014) = 9 339 рубля 10 копеек;
 
    89 724 рубля х 8,25 % / 360 х 176 дней (с 29.08.2013 по 24.02.2014) = 3 618 рублей 87 копейки.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в виде 9 339 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченную сумму и 3 618 рублей 87 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
 
    В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 294 рубля 02 копейки, понесенные на услуги нотариуса, отправление телеграмм и проведение экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы в сумме 21 294 рубля 02 копейки на услуги нотариуса, отправление телеграмм и проведение экспертизы являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил платежное поручение № 1199 от 09.10.2013, № 670 от 12.11.2013, протокол осмотра доказательств нотариусом от 26.11.2013 и чеки об отправке телеграмм.
 
    Истцом подтверждено реальное несение расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
 
    На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом и расходы по госпошлине, следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так, на истца  следует отнести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 85,18 руб. и расходы по госпошлине в размере  38,85 руб., что составляет  0,4 %, а на ответчика – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 21 208,84 руб. и расходы по госпошлине в размере 9672,45 руб., что составляет  99,60 %.
 
    В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать   с ООО «АгроДом», г. Краснодар в пользу ООО «Донагрогаз», х. Красные Липки, Волгоградская область излишне уплаченную сумму в размере 231 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на излишне уплаченную сумму, в размере   9 339 руб. 10 копеек, задолженность в размере 89 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 3 618 рублей 87 копейки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 208,84 руб. и расходы по госпошлине в размере 9672,45 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
 
    Выдать ООО «Донагрогаз», х. Красные Липки, Волгоградская область справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 259 рублей 70 копеек, излишне уплаченной платежным поручением № 1457 от 25.11.2013, и  госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 1632 от 14.02.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                              Т.Ю.Карпенко