Решение от 03 марта 2014 года №А32-41957/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41957/2013
 
    «03» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 03.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Васильевича (место жительства: Краснодарский край, г. Темрюк; ИНН: 235207638185, ОГРНИП: 307235202900049)
 
    к ООО "Асфальтобетон" (место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, Славянск-на-Кубани г, Маевское шоссе ул, 1; ИНН: 2349029090, ОГРН: 1072349000900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2007)
 
    о  взыскании 509 111 руб. задолженности и 59 346,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карташов М.С., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  Ярославский М.Б., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Москаленко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Асфальтобетон" о  взыскании 509 111 руб. задолженности и 59 346,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования).
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 509 111 руб.
 
    Заявленное ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию Славянского городского поселения Славянского районе. Мотивировано тем, что 18.05.2011 года между ИП Москаленко Денис Владимирович - истцом и ООО «Асфальтобетон» - ответчиком заключен договор подряда № 6 на оказание услуг по нанесению разметки на проезжую часть в городе Славянске-на-Кубани по улице Красной. В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость услуг составила 872872 рублей. Пунктом 3.1. предусмотрен срок оказания услуг с 18.05.2012 года по 01.06.2012 года. Работы ИП Москаленко Д. В. выполнило в полном объеме с 18.05.2012 года по 01.06.2012 года. Стоимость и объем выполненных работ отражены в оформленных актах КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами договора. Данные услуги должны были оплачиваться Славянским городским поселением Славянского района в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. В результате главным распорядителем бюджетных средств по нанесению разметки на проезжую часть в городе Славянске-на-Кубани по улице Красной является администрация Славянского городского поселения Славянского района, которая осуществляет финансирование из бюджета в соответствии с утвержденным лимитами бюджетных обязательств. Ответчик перечислил истцу частично денежные средства в сумме 270 407 рублей, поступившие на расчетный счет в 2012 году из бюджета администрации Славянского городского поселения Славянского района. Остаток задолженности не поступил на расчетный счет ответчика до настоящего времени. Без привлечения в качестве соответчика администрации Славянского городского поселения Славянского районе невозможно установить всех обстоятельств по делу, а также период погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 44АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    В соответствии со ст. 46АПК РФ:
 
    - иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие);
 
    - процессуальное соучастие допускается, если:
 
    1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
 
    3) предметом спора являются однородные права и обязанности;
 
    - каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
 
    - в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается заявленный обществом иск о взыскании задолженности, возникшей из договора от 18.05.2012, истцом указан ответчик –ООО "Асфальтобетон".
 
    Оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика общества в данном случае не усматривается, поскольку закон не предусматривает солидарной ответственности указанных лиц. Администрация не является в настоящем деле обязательным ответчиком. Часть 2 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, но не содержит императивного правила о необходимости привлекать соответчика.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию Славянского городского поселения Славянского районе судом отказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 между ИП Москаленко Д. В. (Истец) и ООО «Асфальтобетон» (Ответчик) заключен договор №6.
 
    Указанный договор заключен на выполнение ИП Москаленко Д. В. работ по «нанесению разметки на проезжую часть в городе Славянске-на-Кубани по ул. Красной» (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора - стоимость работ по договору составляет 522 111 (пятьсот двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей.
 
    В соответствии с п.2. договора, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора, окончания работ - не позднее 01 июня 2012г.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п.3.2. заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 15 дней после подписания акта приемки работ.
 
    Обязанности, возложенные договором №6, ИП Москаленко Д.В. выполнил в полном объеме и передал их результат по акту сдачи-приемки работ (КС-2) №1 от 10.07.2012. ООО «Асфальтобетон» работы приняло, о чем свидетельствует подписание акта.
 
    Претензий по качеству и (или) срокам выполненных работ со стороны ответчика в адрес ИП Москаленко Д. В. не предъявлено.
 
    В нарушение п. 1.2., п. 3.2. договора, ИП Москаленко Д. В. оплату стоимости выполненных работ до настоящего времени не получил.
 
    По состоянию на 12.12.2013 сумма задолженности ООО «Асфальтобетон» перед ИП Москаленко Д. В. по оплате стоимости выполненных работ по договору №6 от 18.05.2012г. составила 522 111 рублей.
 
    Истец неоднократно извещал ответчика в досудебном порядке  о необходимости погашения задолженности, однако ответчик до настоящего времени на претензии не отреагировал.
 
    При разрешении спора суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из положений статей 702, 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
 
    Согласно пунктам 1и 4 статьи 421Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Работы выполнены на сумму 522 111 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний справкой по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, и актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2.
 
    Каких-либо возражений или претензий относительно объемов, качества и сроков выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
 
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, указал, что произведена оплата в размере 13 000 руб.
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма задолженности до 509 111 руб.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 509 111 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 59 346,61 руб. за период с 26.07.2012 по 12.12.2013.
 
    П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из расчета представленного истцом усматривается, что истцом не учтен платеж в размере 13 000 руб.
 
    Судом произведен расчет процентов, сумма процентов составила 59 196,7 руб., в остальной части процентов судом отказано.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    В пункте 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и поверенным заключен договор оказания услуг и представлена расписка на сумму 100 000 руб.
 
    Как видно из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, участие в судебном заседании.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
 
    Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20 000 рублей до 30 000 рублей. Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30 000 рублей.
 
    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 15 000 руб.
 
    Часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    Учитывая незначительную степень сложности настоящего спора и объем процессуальных действий, совершенных представителей истца, суд считает, что, в данном случае разумными расходы в размере 30 000 руб.
 
    Заявление истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит удовлетворению в размере 29 991 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Асфальтобетон"в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Васильевича 568 307,7 руб., в том числе, 509111 руб. задолженности, 59196,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО "Асфальтобетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 364,84 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4,31 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков