Решение от 10 февраля 2014 года №А32-41956/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-41956/2013
10 февраля 2014 г. 8/20-АП


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: арбитражного управляющего Умнова Ю.П. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Абрамяна А.А. (доверенность), Чепиковой Г.С. (дов.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Умнова Ю.П. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления, Умнов Ю.П. возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Умнова Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу № А32-11825/2011-8/425-Б Крестьянское фермерское хозяйство Дядькова В.А. (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Умнов Юрий Петрович
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Умнова Ю.П. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.
 
    По мнению Управления, управляющий допустил нарушение порядка проведения собрания кредиторов от 08.10.2013 (не провел голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня, не приложил все бюллетени к протоколу), нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, не обеспечил надлежащий контроль за публикацией сведений о результатах торгов, допустил необоснованное расходование денежных средств, нарушил порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должника (не внёс средства на специальный счёт, неверно распределил денежные средства).
 
    По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № 01342313 (том 1, л.д. 20). Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обосновывая своё заявление, управление указывает, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов от 08.10.2013, поскольку голосование по поводу включения дополнительных вопросов в повестку заседания не оформлялось бюллетенями.
 
    Из протокола собрания  кредиторов должника от 08.10.2013, следует, что в ходе собрания по ходатайству представителя ООО «ЮгИнертТранс» в повестку дня внесены дополнительные вопросы с формулировкой:
 
    1) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. Умнова Ю.П. от обязанностей конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А.;
 
    2) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсным управляющим КФХ Дядькова В.А. Машталенко Сергея Петровича, члена СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» г. Москва,  ул. Нижегородская, д.32, кор.15».
 
    Бюллетени для голосования по поводу включения дополнительных вопросов в повестку заседания не оформлялись.
 
    Управляющий в отзыве указывает, что в законе отсутствует обязательное указание на необходимость оформления бюллетеней для голосования по включению дополнительных вопросов в повестку заседания.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – правила № 56) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Пунктом 5 правил № 56 предусматривается обязанность управляющего выдать перед голосованием бюллетени для голосования.
 
    В соответствии с пунктом 9 правил № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
 
    По общему правилу голосование по вопросам повестки заседания проводится бюллетенями, которые являются средством фиксации волеизъявления кредитора и гарантией надлежащего учета результатов голосования. Отсутствие особых правил для голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов не может расцениваться как возможность не оформлять процесс волеизъявления кредиторов соответствующими бюллетенями. Иное толкование действующего законодательства может привести к злоупотреблениям при проведении собраний кредиторов. соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 № 15АП-3847/13.
 
    При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что данные действия управляющего образуют состав административного правонарушения.
 
    Управление указывает на то, что к протоколу собрания кредиторов от 08.10.2013 не приложены все бюллетени для голосования по второму дополнительному вопросу.
 
    Управляющий указал, что налоговый орган отказался голосовать по дополнительным вопросам, представитель ООО «ЮгИнертТранс» не возвратила бюллетень с волеизъявлением по второму дополнительному вопросу (два бюллетеня этого кредитора содержали волеизъявление по первому дополнительному вопросу).
 
    Иные доказательства того, что кредиторы, присутствовавшие на собрании от 08.10.2013, выразили свою волю по второму дополнительному вопросу повестки заседания, однако их бюллетени не были учтены управляющим, управление не представило.
 
    С учётом изложенного в данной части наличие состава правонарушения в действиях управляющего не подтверждено материалами дела.
 
    Управление указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов состоялось 27.03.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Кредиторами иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Таким образом, конкурсный управляющий Умнов Ю.П. обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 27.06.2013. Однако в нарушение установленных законом требований собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 08.07.2013, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.
 
    Управляющий в отзыве указал, что очередное определение о продлении конкурсного производства состоялось 24.06.2013, по этой причине собрание кредиторов назначено на 08.07.2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что периодичность проведения собраний кредиторов не может быть изменена в зависимости от графика судебных заседаний по итогам процедуры конкурсного производства. У управляющего имелась возможность назначить судебное заседание с учётом установленной законом периодичности.
 
    При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в действиях управляющего наличествует состав административного правонарушения.
 
    Управление ссылается на ненадлежащий контроль управляющего за организатором торгов в части выполнения требований о публикации итогов торгов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
 
    Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Согласно абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротствев течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
 
    Из материалов дела следует, что протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 датирован 14.03.2013. Таким образом, в пятнадцатидневный срок, а именно до 04.04.2013 конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о результатах проведения торгов.
 
    Сведения о проведении 14.03.2013 торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов не были опубликованы организатором торгов на сайте ЕФРСБ.
 
    В отзыве управляющий указал, что итог проведения торгов размещен на соответствующем сайте оператором электронной площадки.
 
    Поскольку статья 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность организатора торгов осуществить соответствующую публикацию, соответствующие доводы не принимаются судом.
 
    На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов управляющий привлек ООО «Союз-Клиент».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за её деятельностью, так как  от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесённых в деле о банкротстве (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 02.10.2013 по делу № А53-19296/2010).
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что управляющий предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения организатором торгов норм законодательства о несостоятельности, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.
 
    Управление ссылается на то, что управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств, поскольку он в качестве оплаты услуг привлеченного лица перечислил 80 000 рублей на свой банковский счёт.
 
    Управляющий возражал против доводов управления и указал, что привлеченное лицо, которому предназначались вышеуказанные деньги, отказалось представлять реквизиты своего банковского счёта, на следующий день эти средства выданы привлеченному лицу управляющим по расходному кассовому ордеру.
 
    Поскольку денежные средства привлеченному лицу поступили в его адрес, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что факт необоснованного расходования денежных средств по данному эпизоду отсутствует.
 
    Управление указывает, что управляющий нарушил правила статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании специального банковского счёта при расчете с залоговыми кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов КФХ Дядькова В.А. требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 26 682 297 рублей 53 копеек включены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по обособленному спору 138-УТ.
 
    В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2013 в качестве основного расчётного счёта должника указан расчётный счёт № 40802810230080100140, открытый в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, г. Армавир. В качестве специального банкового счёта определён расчётный счёт № 40702810230240009026.
 
    В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.10.2013 содержится информация о том, что платежными поручениями от 16.05.2013 № 12 и от 18.05.2013 № 23 управляющий перечислил ОАО «Россельхозбанк» средства, вырученные от предмета залога с основного банковского счёта должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).
 
    В договоре специального банковского счёта указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Управляющий указывает на то, что банк отказался перечислить 20% средств, вырученных от продажи предмета залога, на специальный банковский счёт. Доказательства в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в действиях управляющего по данному эпизоду наличествует состав административного правонарушения.
 
    Управление указывает, что управляющий ненадлежащим образом распределил средства, полученные от реализации залогового имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 26 682 297 рублей 53 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В ходе реализации залогового имущества должника выручка составила 13 068 000 рублей. Соответственно денежные средства подлежали распределению следующим образом:
 
    - 10 454 400 руб. - 80 % суммы реализации;
 
    - 2 613 600 руб. -20% суммы реализации, из них: 1 960 200 руб. - 15 % суммы реализации и 653 400 руб. – 5 % суммы реализации.
 
    Из материалов дела и пояснений управляющего в заседании следует, что конкурсные кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.
 
    При этом управляющий произвел следующие платежи в адрес ОАО «Россельхозбанк»:
 
    - 10 454 400 руб. (платёжное поручение № 12 от 16.05.2013) - 80 % суммы реализации;
 
    - 1 193 703,85 руб. (платёжное поручение № 23 от 18.05.2013) – в счёт 15 % суммы реализации.
 
    По мнению управления требования ОАО «Россельхозбанк» остались непогашенными в размере (1 960 200 рублей -1 193 703 рублей 52 копейки) 766 496 рублей 15 копеек.
 
    Управляющий в судебном заседании пояснил, что за счёт 15% выручки от реализации предмета залога он погасил свои затраты на конкурсное производство, оплату труда привлеченных лиц и вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку они относятся к первой и второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Очередность погашения требований в деле о несостоятельности предусмотрена статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон выделяет три очереди конкурсных кредиторов (пункт 4 названной статьи), а также отдельно предусматривает внеочередные обязательства (пункт 1 данной статьи). Соответственно очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеет отношение к внеочередным платежам и не затрагивает кредиторов первой и второй очереди применительно к правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В пользу указанного толкования вышеназванных норм можно указать на то, что погашение текущих обязательств производится за счет 5% оставшихся денежных средств от реализации предмета залога после перечисления 80% залоговому кредитору и 15% кредиторам первой и второй очереди.
 
    С учётом изложенного действия управляющего по данному эпизоду образуют состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции до 30.06.2013, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменил размер санкции, которая в настоящее время составляет штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Арбитражный управляющий Умнов Ю.П. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к порядку проведения собрания кредиторов, опубликованию сведений по делу и распределения выручки от реализации предмета залога, Умнов Ю.П., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Умнова Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, принимая во внимание, что часть нарушений законодательства о несостоятельности допущена после 30.06.2013, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Умнову Ю.П. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечьарбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича,20.09.1950 года рождения, адрес регистрации: ст. Динская, ул. Короткая, 8, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.
 
    Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    ИНН получателя: 2309090540.
 
    Номер счета получателя: 40101810300000010013.
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
 
    БИК банка: 040349001.
 
    КБК: 3211 16 90040 04 0000140.
 
    КПП: 230801001.
 
    ОКАТО: 03401000000.
 
    Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья А.В. Гордюк