Решение от 01 апреля 2014 года №А32-41941/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело  №А32-41941/2013
 
    01 апреля 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар
 
    к ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик
 
    о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 в сумме 580 000 рублей, пени в сумме 15 080 рублей; изъятии имущества из пользования ответчика
 
    при участии
 
    от истца: Якшина Ю.А. – по доверенности;
 
    от ответчика: Чернов С.И. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 в сумме 580 000 рублей, пени в сумме 15 080 рублей; изъятии имущества из пользования ответчика.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что истец не вправе предъявлять ответчику требования, так как предмет договора аренды был передан ответчику ранее по договору аренды ООО «СВС Трейдинг», поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы уведомления (письмо) истца об отказе от договора аренды от 27.07.2012, заключенного с ООО «СВС Трейдинг», которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не соответствующее ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены сведения по экспертным учреждениям, сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда).
 
    Кроме того, в отзыве на иск ответчик просит признать договор аренды имущества от 01.07.2013, обязать истца вернуть денежные средства, признать договор № 01-10/2013 не заключенным, обязать истца возвратить ошибочно полученную сумму – 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные требования не являются встречным иском (аудиозапись). Суд также отмечает, что отзыв на исковое заявление не соответствует общим правилам предъявления иска (форма и т.д.) (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    20.03.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 27.03.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01 июля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор имущества № 01-07/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок 3 календарных месяца имущество (башенный кран Comansa, серия LC5211, серийный номер крана – 15 319, версия ХА3Н, лебедка ЕS 3-18-12, вылет стрелы – 50 м, высота под крюком 60,4 м), а арендатор принимает указанное имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом в период действия настоящего договора.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется ежемесячно в размере 290 000 рублей за каждый полный календарный месяц. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца вплоть до 30 сентября 2013 года. Арендная плата начисляется с момента осуществления передачи имущества по акту приема-передачи (п. 1.3 договора).
 
    По окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж и доставку переданного ему ранее в аренду по настоящему договору имущества по адресу: 353217, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная 18/1 (п. 2.4 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора заказным письмом с уведомлением на юридический адрес арендатором случае неуплаты либо несвоевременной уплаты арендатором платежей в нарушение графика, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя арендатор обязан в 10-дневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора своими силами и за свой счет доставить переданное ему ранее в аренду по настоящему договору имущество по адресу, указанному арендодателем.
 
    По акту приема-передачи от 01.07.2013 предмет договора аренды передан арендатору.
 
    18.11.2013 ответчиком была получена претензия истца о возврате незаконно удерживаемого имущества и об оплате арендной платы за фактическое пользование предметом аренды.
 
    Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате (после истечения срока действия договора: имущество предоставлялось на срок 3 месяца) за период: октябрь, ноябрь 2013 года составляет 580 000 рублей.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате арендной платы в размере 580 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 4.1 договора (в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при частичной оплате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) в сумме 15 080 рублей согласно представленного расчета.
 
    Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно, вследствие указания большего количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет пени за период с 31.10.2013 по 10.12.2013 (41 день), размер которой составил – 11 890 рублей; за период с 01.12.2013 по 10.12.2013 (10 дней), размер которой составил – 2 900 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма пени составляет – 14 790 рублей.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
 
    Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
 
    Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
 
    Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
 
    При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).
 
    Данный правовой подход согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел свое отражение в разъяснениях пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
 
    С учетом вышеизложенного, начисление договорной пени за период после прекращения (расторжения) договора в отношении ранее образовавшейся задолженности, является правомерным.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А53-8607/2013, а также в Рекомендациях НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества (в том числе, предусмотренного п. 2.4, 6.1 договора) в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что использует предмет аренды в настоящее время.
 
    Так как на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А53-11815/2009, от 14.08.2013 по делу № А32-4927/2013, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А03-12581/2012, постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-61327/12.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) в пользу ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) задолженность в сумме 580 000 рублей, пени в сумме 14 790 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2013 № 620 государственной пошлины в сумме 18 894 рублей 33 копеек.
 
    Обязать ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) возвратить ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) предмет договора аренды имущества от 01.07.2013 № 01-07/13:
 
    - Башенный кран Comansa, серия LC5211, серийный номер крана – 15 319, версия ХА3Н, лебедка ЕS 3-18-12, вылет стрелы – 50 м, высота под крюком 60,4 м. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                               Р.Ю. Суханов