Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41888/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-41888/2013
26 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Бутченко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г.Краснодар
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г.Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 4-2720-13-ППР/176/16/2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 4-2720-13-ППР/176/16/2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке для исследования дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении правонарушения. От инспекции поступили возражения против заявленных требований, в котором административный орган считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд, рассмотрев представленные материалы с учетом ходатайства заявителя, не усмотрел оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство заявителя не обосновано, не указано какие документы желает представить заявитель и как они повлияют на рассмотрение дела, а также не представлено доказательств невозможности их представления в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Инспекция постановлением от 28.11.2013 № 4-2720-13-ППР/176/16/2 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выраженное в нарушении требований в области охраны труда, а именно требований ст. 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ
от 13.01.2013 № 1/29.
Считая это постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием его отменить.
Согласно части 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ явилось нарушение обществом норм трудового законодательства, а именно: статей 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ от 13.01.2013 № 1/29.
В части 1 статьи 5.27КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч. 1 ст. 27АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.
Наличие у заявителя статуса юридического лица не изменяет предмет спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о труде и охране труда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Ссылка общества на отсутствие состава правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности, не принимается судом, ибо законность постановления и обоснованность привлечения общества к административной ответственности подлежит выяснению при рассмотрении требования об обжаловании постановления от 28.11.2013 №4-2720-13-ППР/176/16/2, которое по названным обстоятельствам арбитражному суду не подведомственно.
Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 27, 29, пунктом 1 части 1
статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Бутченко
