Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41863/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-41863/2013
г. Краснодар “ 21 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014. Полный текст решения изготовлен 21.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Березовской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ОГРН 1072309018650, ИНН 2309105980), г.Краснодар к Местной религиозной организации православный Приход храма Богоявления Господня ст. Калининской Калининского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1032335034434, ИНН 2333006309), ст. Калининская, Калининского района, Краснодарского края о взыскании пени
при участии:
от истца: Труханович С.А. – представитель по доверенности от 01.08.2013 № 4886/113-11-24;
от ответчика: Кононов А.А. – настоятель, Криворотова И.Н. – представитель по доверенности от 04.02.2014
установил:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, г.Краснодар обратилось с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма Богоявления Господня ст. Калининской Калининского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ст. Калининская, Калининского района, Краснодарского края о взыскании 374987 руб. пени.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и применении ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Отзыв на иск в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец не возражает в удовлетворении ходатайства.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2014 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что между управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и местной религиозная организацией православный Приход храма Богоявления Господня ст. Калининской Калининского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация) заключен договор № 14/2012 о предоставлении субсидий от 14.08.2012 на осуществление ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Свято-Богоявленской церкви: Свято-Богоявленская церковь с интерьером, 1855г.; церковная сторожка, конец ХIХв.», ст. Калининская, ул. Советская, 2 (п. 1.1. договора).
Общая сумма предоставленной Приходу субсидии составляет 2999894 руб. (п. 4.1.договора).
Пунктом 5.1 договора религиозная организация приняла на себя обязательства использовать средства субсидии до 01 марта 2013 года.
Платежными поручениями от 21.08.2012 № 267 и от 04.10.2012 № 338 истец перечислил ответчику 100 % суммы субсидии в размере 2999894 руб.
По состоянию на 01.03.2013 работы на объекте культурного наследия, предусмотренные договором предоставления субсидии, не выполнены, ввиду чего средства субсидии в полном объеме были возвращены управлению платежным поручением организации от 25.03.2013 № 25.
Ссылаясь на то, что ответчик не использовал предоставленную субсидию в срок до 01.03.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора: 0,5 % от суммы субсидий за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 по 25.03.2013 в сумме 374987 руб. пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Вместе с тем, при проверке расчета, выполненного истцом, судом установлено следующее.
По условиям п. 4.2. договора сторон в случае неиспользования (полностью или в части) средств субсидии ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в течении 10 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано ранее, пунктом 5.1 договора религиозная организация приняла на себя обязательства использовать средства субсидии до 01 марта 2013 года.
Суд отмечает, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).
Следовательно, при формулировке срока "до 01.03.2013" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, с учетом того, что 01.03.2013 не включаются в срок исполнения обязательства по осуществлению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия и, следовательно, с указанной даты начинает течь срок, установленный п. 4.2. договора сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом десяти дневного календарного срока (п. 4.2 договора) неустойка должна быть исчислена за период с 10.03.20013 по 24.03.2013 (до даты возврата денежных средств по платежному поручению № 25 от 25.03.2013).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,5 % за каждый день, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки возврата денежных средств (14 дней), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 11549 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета: 2999894 руб. х 8,25 % : 300 х 14 дней (с 10.03.20013 по 24.03.2013) = 11549 руб. 59 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истцом госпошлина не уплачивается, госпошлина по иску возлагается на ответчика от взысканной и уменьшенной суммы в размере 323 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма Богоявления Господня ст. Калининской Калининского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1032335034434, ИНН 2333006309), ст. Калининская, Калининского района, Краснодарского края в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ОГРН 1072309018650, ИНН 2309105980), г.Краснодар 11549 руб. 59 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 323 руб. 29 коп. госпошлины
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская