Решение от 02 апреля 2014 года №А32-41836/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41836/2013
 
02 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление                                         ЗАО «Промстройкубань» (ОГРН 1022301624487) г. Краснодар, к ООО «Сане-Тур» (ОГРН 1022300776134) г. Геленджик Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Промстройкубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Сане-Тур», г. Геленджик Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 187 881 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 08.07.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 27 054 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб. 72 коп.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.
 
    Извещение, направленное в адрес ответчика по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».
 
    Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещения о наличии заказной корреспонденции два раза (22.02.2014 г. и 26.02.2014 г.), как того требуют правила оказания почтовых услуг.
 
    В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между ЗАО «Промстройкубань» (далее – поставщик) и ООО «Сане-Тур» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 178/1406 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя. передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель – принимать и оплачивать (п.1.1 договора).
 
    Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной.
 
    Наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость так же указаны в названной накладной.
 
    Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутой накладной.
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В нарушение упомянутых норм, а также условий договора (п.4 договора), ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом. Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним следует задолженность перед истцом в размере 187 881 руб. 00 коп.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 58 759 руб. 00 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
 
    Пунктом 5 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, за период с 08.07.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 27 054 руб. 86 коп., судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 555 от 06.12.2013 г.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о направлении, в том числе и по факсу.
 
    В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.
 
    При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать ООО «Сане-Тур» (ОГРН 1022300776134) г. Геленджик Краснодарского края, в пользу ЗАО «Промстройкубань» (ОГРН 1022301624487) г. Краснодар, задолженность в размере 187 881 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 08.07.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 27 054 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб. 72 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева