Решение от 14 февраля 2014 года №А32-41809/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-41809/2013
 
    21.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Промдиагностика», ОГРН 1022301070186, г. Краснодар
 
    к ЗАО «МАКС», ОГРН 1027739099629, г. Краснодар
 
    о взыскании 66 140 руб. 76 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 62 972 руб. 76 коп. ущерба, 7 392 руб. неустойки, 48 519 руб. судебных расходов.
 
    Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать 62 972 руб. 76 коп. ущерба, 6 026 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. расходов по оценки, 2 000 руб. расходов по оплате доверенности, 2 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в деле доказательств, следует, что 05.10.2013, гражданин Ячменев Д.В., управлявший транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н Т 555 ХХ 23, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4» г/н Е 005 УХ 93, под управлением Шауцуков М.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю «Тойота Рав 4» г/н Е 005 УХ 93, принадлежащий ООО «Промдиагностика» на праве собственности.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ячменев Д.В., управлявший транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н Т 555 ХХ 23, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от 05.10.2013.
 
    Автомобиль «Тойота Рав 4» г/н Е 005 УХ 93, застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № 0619729164.
 
    На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.
 
    По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой  суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности водителя Ячменева Д.В. застрахован в страховой компании ответчика полис ВВВ № 0608729312, ООО «Промдиагностика» обратилось с заявлением к ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба.
 
    Ответчиком была проведена оценка, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 130 руб. 75 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независящему оценщику ООО «Агентство оценки «Малком», для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключению № 696-13 от 25.10.2013, составленному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 878 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости равна 15 225 руб.
 
    Так как, разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) предусмотрено, что страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 44 Правил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в статью 12, которая дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно заключению № 696-13 от 25.10.2013, составленному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 878 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости равна 15 225 руб.
 
    Произведенная ответчиком частичная выплата страхового возмещения в размере 8 130 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 972 руб. 76 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценке в размере                         7 500 руб.
 
    В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ, квитанция-договор на сумму 7 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в размере 7 500 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 168 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2013 по 10.02.2014. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.
 
    Представленный истцом расчет неустойку судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 026 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: представленной в материалы дела квитанцией на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.
 
    Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 10 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Между тем, в силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 130 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 42144 от 22.10.2013.
 
    Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «Промдиагностика», ОГРН 1022301070186, г. Горячий Ключ об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Краснодарском крае ЗАО «МАКС», ОГРН 1027739099629, г. Краснодар в пользу ООО «Промдиагностика», ОГРН 1022301070186, г. Горячий Ключ 62 972 руб. 76 коп. страхового возмещения, 6 026 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 646 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Краснодарском крае ЗАО «МАКС», ОГРН 1027739099629, г. Краснодар в доход федерального бюджета 113 руб. 92 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           А.А. Огилец