Решение от 20 марта 2014 года №А32-41799/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-41799/2013
 
    г. Краснодар                                                                                          «20» марта  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27»  февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «20» марта 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал», ст. Выселки Краснодарского края,
 
    к администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края,
 
    о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии в итоговом судебном заседании: представителя истца - Кобы С.А. (доверенность от 07.12.2013 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    контора литер Б, площадью 46,40 кв.м, контора литер Б1, площадью 33,9 кв.м, гараж литер Г, площадью 80,20 кв.м, лаборатория литер Г10, площадью 33,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, пер. Полевой,10.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на статьи 218 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом от правопредшественника.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил. В отзыве на иск ответчик указал, что правопритязаний по отношению к названному имуществу не имеет. Неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительное доказательство, в объяснениях - не сообщил суду сведений о новых фактах, обстоятельствах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и  ходатайств не имеет.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
 
    Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного недвижимого имущества в силу его создания правопредшественником и получения в результате проведенной реорганизации  (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, сведения о регистрации прав на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.
 
    Сведениями, содержащимися в технических и кадастровых паспортах, а также справках ГУП КК «Кратехинвентаризация –Краевое БТИ» №№ 525-528 от  18 апреля 2013 г. подтверждается, что контора литер Б, площадью 46,40 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:144  - 1985 года постройки;  контора литер Б1, площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:146  - 1954 года постройки; гараж литер Г, площадью 80,20 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:145  - 1985 года постройки; лаборатория литер Г10, площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:147  - 1985 года постройки.
 
    Указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602042:27. В отношении названного земельного участка между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края, подписан  договор аренды от 09 марта 2006 года. Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке суду не представлено.
 
    Доказательства возведения либо правомерного приобретения спорных объектов  государственным предприятием «Межрайонная коконосушилка «Выселковская» в материалах дела отсутствуют.
 
    В плане приватизации упомянутого государственного предприятия, утвержденного 25 января 1994 года зам. председателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края, сведений, достаточных для идентификации спорных объектов, о включении их в состав приватизируемого имущества не содержится. Поэтому регистрация в БТИ прав на спорные объекты на основании данного плана приватизации  доказательственного  значения не имеет. Иск к соответствующему органу, уполномоченному представлять интересы Краснодарского края, не предъявлен.
 
    Помимо этого судом учитывается следующее.
 
    При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 3 статьи 58 ГК РФ).
 
    Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).
 
    Доказательств возведения спорных строений правопредшественником истца в соответствии с действующими на момент строительства обязательными нормами и правилами, а также доказательств передачи объектов истцу от правопредшественника в процессе реорганизации (актов приема-передачи) суду не представлено, не смотря на предложение суда. В имеющихся актах от 21.12.1993 г. и 26 марта 1996 года объекты, в отношении которых заявлен рассматриваемый судом иск, не указаны.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие оснований, по которым указанное имущество поступило во владение истца, а также то, что  получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Кроме того, в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Реал», а также учредительным договором общества, оно создано в 1999 году путем объединения вкладов граждан – Хоменко Н.С., Гарбуза А.И., Хоменко В.Н., Ткаченко Г.В., Силаева В.И., Збарицкого А.И. Иные лица в качестве учредителей (участников) общества не названы. Сведения о правопредшественниках ООО «Реал» отсутствуют.  То есть доводы истца о том, что указанное общество создано в результате преобразования и является правопреемником какого-то иного юридического лица, не подтверждаются учредительными документами общества. Справка налогового органа от 16 августа 2013 года № 04-14 не принимается судом в качестве доказательства создания истца в результате реорганизации, поскольку противоречит первичным документам, на основании которых она составлена и не отвечает критерию допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ).
 
    Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права и установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.
 
    Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
 
    Само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Инвентарные карточки и акты оценки стоимости объектов недвижимого имущества к доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности, не относятся.
 
    Иных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты  истцом  суду не представлено.
 
    Анализ представленных истцом документов в подтверждение возведения (приобретения) спорных объектов приватизированным государственным предприятием, а также их передачи правопредшественником истцу в процессе реорганизации, не позволяют суду сделать вывод о том, что они в достаточной и безусловной степени  подтверждают данные обстоятельства, в т.ч. в виду того, что они не содержат указание на спорное имущество (наименование, адрес, площадь).
 
    Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования ООО «Реал» о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Дополнительное доказательство, представленное истцом, приобщить к материалам дела.
 
    В удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                              Ю.С. Григорьева