Решение от 30 января 2014 года №А32-41789/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-41789/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                  30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «Югкомплекс» г. Краснодар (ИНН 2308142675)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Югкомплекс» г. Краснодар(ИНН 2308057878, ОГРН 1022301219368) 67897,38 руб., в том числе: задолженности по налогам в размере 16919 руб., пени в сумме 6386,84 руб., штраф в сумме 200 руб.
 
    Определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представлен.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, общество является плательщиком ЕСН ТФОМС, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, ЕСН, зачисляемого ФБ, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.
 
    Налогоплательщиком во исполнение требований ст. 23 НК РФ представлены налоговые декларации, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислял налоге к уплате в бюджет.
 
    Задолженность предприятия по налогам составляет 23505,84руб., в том числе: задолженности по налогам в размере 16919 руб., пени в сумме 6386,84 руб., штраф в сумме 200 руб. за 2008-2009г.г.
 
    Инспекцией направлены предприятию требования о необходимости уплаты задолженности № 128041 от 12.08.2009, № 127260 от 31.07.2009, № 120963 от 15.07.2009, № 120283 от 26.06.2009, № 102768 от 15.05.2009, № 100608 от 29.04.2009, № 98841 от 08.04.2009, № 97839 от 02.04.2009, № 97838 от 02.04.2009, № 96685 от 16.03.2009, № 96684 от 16.03.2009, № 93266 от 10.03.2009, № 91593 от 09.02.2009, № 80120 от 07.11.2008, № 80119 от 07.11.2008, № 72570 от 06.10.2008, № 71015 от 20.08.2008, № 186741 от 19.06.2010, № 186740 от 19.06.2010, № 86043 от 14.01.2010, № 86042 от 14.01.2010, № 86041 от 14.01.2010, № 86040 от 14.01.2010, № 86039 о 14.01.2010, № 50054 от 09.11.2009, № 50053 от 09.11.2009, № 50052 от 09.11.2009, № 39940 от 10.09.2009, № 32538 от 10.07.2009, № 32537 от 10.07.2009, № 118111 от 09.03.2010, № 196143 от 09.08.2010, № 802573 от 12.09.2012, № 838497 от 13.12.2012, № 98841 от 08.04.2009, № 100608 от 29.04.2009, № 197258 от 27.01.2010, оставленные обществом без удовлетворения.
 
    В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки не является пресекательными и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
 
    Как следует из обстоятельств дела, заявление о взыскании пени в судебном порядке подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2013, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты недоимки по налогам, пени.
 
    Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания пени, обосновав большой загруженностью сотрудников. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
 
    Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку внутренние организационные вопросы инспекции не являются основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание пени.
 
    Действия инспекции не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания.
 
    Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит указанные выше причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46, уважительными, а заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд учитывает то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока, не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
 
    Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
 
    Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании, налоговым органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.
 
    Руководствуясь статьями 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о восстановлении срока подачи заявления в суд отказать.
 
    В удовлетворении заявления Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «Югкомплекс» г. Краснодар(ИНН 2308057878, ОГРН 1022301219368) 67897,38 руб., в том числе: задолженности по налогам в размере 16919 руб., пени в сумме 6386,84 руб., штраф в сумме 200 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             В.Г. Колодкина