Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41774/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41774/2013
13.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке дело по заявлению Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару
к индивидуальному предпринимателю Мухаринцу Владлену Владимировичу, г. Краснодар
о взыскании
установил: Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаринца Владлена Владимировича (далее – предприниматель) 12988,97 рублей, включая задолженность по налогам в размере – 6018,95 рублей, пени – 6770,02 руб., штраф – 2000 руб.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности за 2006-2007 года.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пропуск срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, вследствие несвоевременного исполнения налоговым органом возложенных законом обязанностей, в частности по судебному взысканию задолженности по налогу и пени, не может быть признано уважительной причиной.
От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.
Суд установил, что Мухаринец Владлен Владимирович имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311230818200012).
Ответчик в 2005-2006 годах являлся плательщиком налогов, сборов и обязательных платежей, установленных законодательством РФ, действовавшим в тот период.
В связи с неисполнением обществом в установленные сроки, обязанности по уплате налогов за 2006-2007 года и пени, в его адрес направлены требования в количестве 8 штук.
Однако в установленные сроки требования ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 10 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
В пункте 12 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 указано, что учитывая принципы всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальной воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Согласно п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, заявление о взыскании налога, пени и штрафа поступило в суд с пропуском 6-ти месячного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.
Суд исходит из того, что обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы корреспондируется обязанность налоговых органов по надлежащему исполнению возложенных на них задач и функций по контролю за уплатой налогов. В заявлении в суд, применительно к восстановлению пропущенного срока, инспекцией не заявлены аргументируемые доводы, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, с учетом отклонения судом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требование инспекции о взыскании с ответчика 12988,97 рублей, включая задолженность по налогам в размере – 6018,95 рублей, пени – 6770,02 руб., штраф – 2000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Чесноков
