Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-4177/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2014 г. Дело № А32-4177/2012
г. Краснодар -38/75-Б
Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «РустАвто» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Неруд», г.Краснодар (ИНН 2308106050, ОГРН 1052303662652), при участии в заседании: заявитель - конкурсный управляющий ООО «РустАвто» Беликов А.П., от конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Неруд» - Блинков Д.О. по доверенности 03.06.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства
ООО «РУСТ-Неруд» (далее - должник) поступила жалобаконкурсного кредитора
ООО «РустАвто» в лице конкурсного управляющего Беликова А.П. (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от должности и признать недействительными (не соответствующими закону) решения первого собрания кредиторов должника от 21.11.2012 по вопросу повестки дня №6.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника в части взыскания дебиторской задолженности
ОАО «Механизированная колонна № 62» в сумме 3 123 528,51 руб., по обеспечению сохранности находящегося на территории должника по адресу: г. Краснодар, ул.Жигулевская, 3, имущества третьего лица - ООО «РустАвто», в связи с чем обществу ООО «РустАвто» причинены убытки в размере утраченного имущества - 235 109,09 руб.; а также не приняты меры по представлению своего отчета суду. Также заявитель жалобы считает незаконным инициирование конкурсным управляющим создания комитета кредиторов и нарушение процедуры избрания комитета кредиторов.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные документы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2014 по 27.02.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость дополнительного времени для документального обоснования своей позиции с учетом вновь поступивших документов от конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. поддержал заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении требований.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым отклонить его, так как отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Судом неоднократно, с 20.11.2013, откладывалось рассмотрение жалобы, в связи с чем у заявителя имелась возможность представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. Заявитель не указал, какие дополнительные документы могут быть представлены им в случае отложения судебного заседания. Суд расценивает ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.
Определением от 07.05.2013 требования ООО «РустАвто» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 365 961,64 руб. основного долга в состав третьей очереди.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротствежалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.03.2013, подтвержденная дебитором
ОАО «Механизированная колонна № 62» задолженность перед должником составляет 4 495 307,81 руб.
ООО «РУСТ-Неруд» предъявило пять исков к ОАО «Механизированная колонна № 62» на общую сумму 3 123 528,58 руб., которые были удовлетворены Арбитражным судом республики Адыгея по делам №№ А01-1377/2012, А01-1376/2012, А01-1875/2012, А01-1662/2012, А01-1478/2012.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 29.11.2012 по 29.08.2013 следует, что в конкурсную массу должника 05.03.2013 и 25.04.2013 поступили денежные средства от ОАО «Механизированная колонна № 62» в сумме 2 059,3 тыс. руб. на основании выданных по указанным решениям исполнительных листов.
Оставшаяся непогашенной установленная решениями суда дебиторская задолженность ОАО «Механизированная колонна № 62» составляет 1 064,2 тыс. руб.
В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в ближайшее время оставшаяся часть также будет погашена.
Таким образом, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника в части взыскания дебиторской задолженности
ОАО «Механизированная колонна № 62» в сумме 3 123 528,51 руб. опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство марки KIACEE'D(гос. номер У021 ВА 93 rus), расположенное на территории должника, утрачено из-за непринятия конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Неруд» мер по сохранности этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в материалы дела представлены инвентаризационная опись основных средств № 01 от 01.03.2013, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 02 от 01.03.2013.
Представленные документы не содержат в своем перечне имущество
ООО «РустАвто» - транспортное средство марки KIACEE'D(гос. номер У021 ВА 93 rus).
Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а не имущества третьих лиц, которые самостоятельно вправе защищать свои права и законные интересы.
ООО «РустАвто» как и должника находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В силу своих полномочий конкурсный управляющий ООО «РустАвто» обязан был обеспечивать сохранность имущества ООО «РустАвто» и вправе был в судебном порядке истребовать его из чужого незаконного владения и пользования.
Доказательства нахождения имущества ООО «РустАвто» на территории должника и утраты его в дальнейшем материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает доводы заявителя о непринятии мер по сохранности имущества ООО «РустАвто» необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
П. 2 ст. 18 Закона о банкротстве установлено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.
21.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 99,05 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр, на котором большинством голосов по вопросу № 6 принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «РУСТ-Неруд» в составе трех человек.
Протокол собрания кредиторов от 21.11.2012 и бюллетени для голосования участников собрания кредиторов по вопросу № 6 представлены в материалы дела (листы дела 100-119 том 9).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Поскольку требования кредиторов, участвовавших в собрании от 21.11.2012, по отношению к общей сумме требований кредиторов, не принявших участие в собрании (в том числе ООО «РустАвто»), составляют больший процент голосов – 99,05 против
0,05 %, то иные решения не могли быть приняты на собрании кредиторов в данных условиях. Доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, а также проведение собрания с нарушением пределов компетенции не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными принятых на собрании от 21.11.2012 решений не имеется.
Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.
Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ООО «РустАвто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Неруд» Кубелуна В.Я. и требования о признании решения первого собрания кредиторов ООО «РУСТ-Неруд» от 21.11.2012 по вопросу повестки дня № 6 недействительными (не соответствующими закону) следует отказать.
На основании ст.ст. 15, 17, 18, 20.3, 60, 129, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ООО «РустАвто» об отложении судебного разбирательства отклонить.
В удовлетворении жалобы ООО «РустАвто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Неруд» Кубелуна В.Я. и требования о признании решения первого собрания кредиторов ООО «РУСТ-Неруд» от 21.11.2012 по вопросу повестки дня № 6 недействительными (не соответствующими закону) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
