Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-41743/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41743/2013
03.03.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ИнтерТрансСвет», г. Москва
к Администрации МО город Армавир, г. Армавир
о взыскании
при участии:
от истца: Мошенский А.В. – представитель по доверенности от 04.02.2014 г.;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
ООО «ИнтерТрансСвет», г. Москва обратилось с исковым заявлением к Администрации МО город Армавир, г. Армавир о взыскании 486 726,24 руб. основного долга, 4 015,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 руб.
Истец настаивает на удовлетворении требований.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.
При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
Истец настаивает на первоначальных требованиях.
По делу объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
16.07.2013 на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.07.2013 № 2013.117153-3 между ООО «ИнтерТрансСвет», г. Москва (поставщик) и Администрацией МО город Армавир, г. Армавир (заказчик) заключен муниципальный контракт № 94 от 16.07.2013 г. на поставку светофорного оборудования, согласно которому Поставщик обязуется произвести доставку, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного товара.
Пункт 4.3 договора устанавливает, что по факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товара, подписываемый сторонами. Исполнение Поставщиком обязательств по контракту подтверждается актом приема-передачи товара.
В соответствии с п. 6.3 оплата за товар производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) по факту исполнения Поставщиком обязательств по контракту на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета на оплату) после подписания сторонами акта приема-передачи товара, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 банковских дней.
Согласно п. 6.2 цена контракта составляет 486 726,24 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.
Во исполнение Контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 486 726,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной транспортной организации ООО «ПЭК Южный регион» на выдачу сборного груза, подписанной представителем Ответчика 24.07.2013 г.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Акт приема-передачитовара не подписал.
01.11.2013 г. Ответчику была направлена претензия (исх. № 73 от 29.10.13г.) с требованиями подписать акт приема-передачиоборудования, товарную накладную № 83 и счет-фактуру по муниципальному контракту № 94 от 16.07.2013 г. Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
Донастоящеговременизадолженностьв размере486 726,24руб. помуниципальному контрактунепогашена.
Данныеобстоятельстваи послужилиоснованиемдляобращенияв судс иском.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Указанные контракты соответствуют правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Кроме того, ответчик признает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается письмом финансового управления администрации муниципального образования город Армавир от 24.10.2013 г.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в материалы дела представил отзыв с возражениями против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в товарной накладной и счете-фактуре, переданной истцом первоначально, были допущены ошибки в дате документов. Ответчик настаивал на их исправлении. Как следует из отзыва, исправленную накладную ответчик получил только 25.11.2013. И в силу этих обстоятельств, обязательства не были исполнены в срок.
Данный довод ответчика отклоняется судом. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, а возможная просрочка в выставлении счета на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения условий договора. В отзыве ответчик подтверждает, что счет-фактура выставлялась, но была датирована другой датой.
Таким образом, зная стоимость товара и проявив должную ответственность, ответчик мог исполнить обязанность оплате в течение 45 банковских дней после получения товара в отсутствиеисправленного счета.
Также истец просит оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2. ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Согласно п. 9.1. настоящего договора, все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.
Между тем, согласно сопроводительному письму от 29.10.2013г. исх. №73, направленному в адрес ответчика, истец повторно направлял акт приема-передачи оборудования, товарную накладную и счет – фактуру и предлагал незамедлительно подписать данные документы. Истец предупреждал, что если обязательства не будут исполнены в полном объеме, он будет вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из сумм задолженностей, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 4 015,49 руб.
Судом расчет процентов проверен и признан верным.
С учетом сумм долга за поставленный товар, количества дней просрочки оплаты и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения арбитражным судом решения - 8,25%, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 015,49 руб.
Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.
Взыскать с Администрации МО город Армавир, г. Армавир в пользу ООО «ИнтерТрансСвет», г. Москва сумму основного долга в размере 486 726,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814,84 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
