Решение от 12 февраля 2014 года №А32-41737/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41737/2013  
 
    12 февраля 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Селиверстова Дмитрия Викторовича, г. Сочи  
 
    к ООО «Строительно-монтажное управление - 3», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.03.2013 года в размере
261 935 рублей 48 копеек, пени в размере 23 652 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 76 копеек
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикуо взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.03.2013 года в размере
261 935 рублей 48 копеек, пени в размере 23 652 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 76 копеек.
 
    Дело рассматривается впорядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества №1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 134,3 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 24, состоящие из помещений №24-30, согласно техническому паспорту, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование помещения, временно владеть и пользоваться ими и оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Помещение передается в аренду по настоящему договору по 31.01.2014 года включительно. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, в размере 116 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор обязуется ежемесячно перечислять арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, за которым вносится арендная плата.
 
    По акту приема-передачи 01.03.2013 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:  г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 24, состоящие из помещений №24-30 общей площадью 134,3 кв. м., а именно: нежилые помещения общей площадью 134,3 кв. м., расположенные на втором этаже шестнадцатиэтажного здания многофункционального жилого комплекса, литер А, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 24, состоящие из помещений №24-30.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 261 935 рублей 48 копеек, истец обратился с соответствующим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение задолженности по договору аренды имущества от 01.03.2013 №1  истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в двустороннем порядке.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме
261 935 рублей 48 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 6.1 договора (в случае просрочки перечисления арендодателю причитающихся ему денежных сумм в счет арендной платы, не удержанной арендодателем согласно разделу 3 настоящего  договора или в счет уплаты необходимых платежей и расходов, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) в размере 23 652 рублей 77 копеек.
 
    Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно, произведен самостоятельный расчет пени за указанные истцом периоды:
 
    - с 11.08.2013 по 30.11.2013 размер пени составляет 12 992 рубля
 
    (116 000 рублей *0,1%* 112);
 
    - с  11.09.2013 по 30.11.2013 размер пени составляет 9 396 рублей
 
    (116 000 рублей *0,1%* 81);
 
    - с  11.10.2013 по 30.11.2013 размер пени составляет 1 526 рублей 70 копеек
 
    (29 935 рублей 48 копеек *0,1%* 51).
 
    Таким образом,  размер пени составил 23 914 рублей 70 копеек. Обращение истца с требованием об уплате пени в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    Возражения относительно методики начисления пени, контррасчет ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей подписан без каких либо замечаний.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление - 3», г. Сочи (ИНН 2320185410,  ОГРН 1102366006610) в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Дмитрия Викторовича, г. Сочи (ИНН 232003565310, ОГРНИП 304232032000304) задолженность по договоруаренды имущества № 1 от 01.03.2013 года в размере 261 935 рублей 48 копеек, пени в размере 23 652 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 27.11.2013 в размере 8 711 рублей 76 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                     Р.Ю. Суханов