Определение от 05 марта 2014 года №А32-4173/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,
 
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-4173/2012
 
    44/62-Б-300УТ
 
    05 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агрофирма «Атаманская», г. Ейск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Юг-АгроШанс», г. Ейск (ОГРН/ИНН 1072306000216/2306030422),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: не явился,
 
    от должника: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Агрофирма «Атаманская» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 7 188 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Юг-АгроШанс» (далее – должник).
 
    В обоснование требований кредитор указал, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по возврату заемных средств.
 
    В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    В судебное заседание представитель кредитора не явился, сообщил о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие, при этом указал на то, что срок давности не является пропущенным, так как обязательства по возврату денежных средств подлежали исполнению после получения требования о возврате денежных средств.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между кредитором и должником заключен договор поставки от 19.08.2010 № б/н, согласно условиям которого должник обязался поставить кредитору сельхозпродукцию на сумму 7 188 000 руб., а кредитор принять товар и оплатить его.
 
    Кредитором в полном объеме произведена предоплата товара, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2010 № 133, несмотря на это, обязательства со стороны должника не были исполнены в установленный договором срок, что явилось основанием для заключения 24.08.2010 соглашения о новации долгового обязательства, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по поставке товара на заемное обязательство.
 
    Согласно измененным обязательствам должник обязался вернуть кредитору 7 188 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.
 
    Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены, и в отношении должника введена конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
 
    Также судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ.
 
    Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).
 
    Требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что факт перечисления денежных средств должнику подтверждаются документально, суд признает требования кредитора в размере 7 188 000 руб. обоснованными.
 
    При этом суд учитывает, что срок исковой давности не является пропущенным, так как обязательства по возврату заемных средств полежали исполнению в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств, которым в данном случае является заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. С учетом этого в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о применении срока исковой давности следует отказать.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о возможности включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст. 142 Закона о банкротстве («Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства») установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В силу требований п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
 
    Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 18.08.2012, однако кредитор согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда обратился в суд с заявлением об установлении размера требований 24.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования кредитора в размере 7 188 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186,223 АПК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства должника о применении срока исковой давности отказать.
 
    Признать требования ООО «Агрофирма «Атаманская» в сумме 7 188 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Юг-АгроШанс» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный