Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-41725/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41725/2013
19.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо», г.Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промэкология», г.Батайск Ростовской области
о взыскании 279 259,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промэкология» о взыскании 279 259,04 руб., в том числе 263 955,14 руб. за предоставленный по договору некачественный товар и 15 303,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 10.12.2013.
Определением суда от 19.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить дополнительные доказательства и отзыв. Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом в порядке ст. 121-124 АПК РФ.Ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Абрау-Дюрсо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Промэкология» (поставщик) заключен договор № 06/12/454 от 29.08.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для технологической линии очистки производственных стоков; произвести работы по монтажу и пусковой наладке оборудования; произвести обучение представителей заказчика и выдать технический регламент; произвести отбор проб и получить положительный био-хим анализ в аккредитованных лабораториях Роспотребнадзора, показания которого не должны превышать предельно допустимые концентрации, указанные в приложении № 2 к договору.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оборудование и выполнить работы, указанные в приложении №3 к договору.
Цена договора согласована сторонами в сумме 373 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, выполнения работ и транспортные расходы на доставку оборудования. Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет за монтаж и пуско-наладку оборудования производится в течение 10-ти дней после завершения пуско-наладочных работ, получения положительного бактериологического и химического анализа, и подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 3.6 договора, в случае предъявления заказчиком претензии с указанием неполадок в работе оборудования поставщик обязан в 10-дневный срок устранить неполадки в работе оборудования без увеличения стоимости договора, повторить анализы за счет поставщика, показания анализов не должны превышать предельно допустимые концентрации, указанные в приложении № 2 к договору, после чего возобновляется подписание акта выполненных работ.
В силу п. 5.2. договора в случае поставки поставщиком оборудования ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а поставщик обязан в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии произвести замену некачественного оборудования, либо соразмерно уменьшить покупную цену. Все расходы, связанные с возвратом и/или заменой некачественного оборудования на качественное, относятся на поставщика.
По условиям п. 5.3. Договора гарантийный срок эксплуатации поставляемого Оборудования устанавливается в соответствии с ТУ на соответствующий вид Оборудования и гарантией, предоставляемой производителем поставляемого оборудования - 24 (двадцать четыре) месяца с момента поставки оборудования заказчику.При этом с учетом п.5.7 договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
В соответствии с условиями договора ответчик выполнил обязательства в части поставки и установки оборудования, проведения пуско-наладочных работ, а истец перечислил на расчетный счет ООО НПП «Промэкология» 263 955,14 руб. в счет оплаты за оборудование и проведение пуско-наладочных работ.
Как указано в исковом заявлении, в процессе испытания оборудования локальных очистных сооружений были выявлены существенные нарушения в работе оборудования локальных очистных сооружений, а именно превышены предельно допустимые концентрации азота аммонийного и водородного показателя, что также подтверждается протоколом лабораторного исследования сточных вод № 101.11 /д от 26.12.2012.
После непрерывной работы оборудования в течение 4-часов были выявленыследуюшие недостатки:
• УАП № 1 сильно греется, появилась течь сальника питающего кабеля;
• УАП № 2 появился запах и дым из трансформатора;
На всех трех УАПах отсутствует защита по высокой температуре охлаждающей жидкости;
• В щите управления показания амперметров не соответствуют реальным показаниям всех трансформаторов;
• Визуально определено плавление проводов в щите управления.
28.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в процессе пуско-наладки оборудования локальных очистных сооружений недостатки.
Ответчик ответил письмом исх. № 33 от 01.03.2013, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что работы по договору выполнены в полном объеме, выявленные в процессе испытаний неполадки не могут являться дефектом монтажных и пусконаладочных работ.
С учетом данного обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 263 955 руб, уплаченных ответчику в счет оплаты оборудования и пуско-наладочных работ. По мнению истца, с даты получения претензии 28.02.2013 и в течении 30 календарных дней до 28.03.2013 ответчик не произвел никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков. Поскольку в период с 29.03.2013 по 10.12.2013 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, ему начислены проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 15303,90 руб.
Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30Гражданского кодекса Российской Федерациив части поставки оборудования и общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ) в части проведения пуско-наладочных работ.
В соответствии с ч. I ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По правилам п. 2. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По условиям п.5.8 договора при отказе поставщика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации по месту регистрации заказчика. Указанный акт является обязательным для принятия поставщиком претензии.
В нарушение данного условия истец экспертизу в согласованном порядке не провел.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Представленный в материалы дела протокол исследования воды сточной от 26.12.2012 №101.11д и служебная записка начальника ХКС ЗАО «Абрау-Дюрсо» от 19.02.2013 не являются допустимыми доказательствами наличия недостатков оборудования и недостатков пуско-наладочных работ.
Поскольку истец не доказал наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков, правовые основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют. В рассматриваемом случае истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку перечисленные им недостатки могут быть устранены подрядчиком-поставщиком, либо затраты на устранение недостатков возможно определить путем проведения соответствующей экспертизы, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения подлежащей уплате цены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 , 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Баганина
