Решение от 12 февраля 2014 года №А32-41709/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-41709/13
 
    г. Краснодар                                                                                           12 февраля 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе
 
    Судьи  Миргородской О.П. 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Академия Праздника» (ИНН 2310120686), г. Краснодар
 
    к ИП Бондаренко Г.Н.(ИНН 231213693765), г. Краснодар
 
    о взыскании 65 244 руб. 19 коп.  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Академия Праздника», г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП Бондаренко Г.Н., г. Краснодар о взыскании 65 244 руб. 19 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составляет  60 105 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 5 139 руб. 19 коп.   
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства  по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 11 ноября 2012 года между ИП Бондаренко Георгием Николаевичем и ООО «Академия праздника» был заключен договор купли - продажи № 40000000844 на сумму 25 214 рублей.
 
    Ответчиком был выставлен счет на оплату № 844 от 11.11.2012 г. на сумму 25 214 рублей за зеркало, стекло 8мм с установкой. Данный товар был поставлен и установлен, что подтверждается товарной накладной № 748 от 29.11.2012 г.
 
    Вместе со счетом на оплату № 844 от 11.11.2012 г. на сумму 25 214 рублей, был выставлен счет № 845 от 11.11.2012 г. на сумму 60 105 рублей, плательщик ИП Ручка Александр Борисович.
 
    ООО «Академия праздника» ошибочно произвела оплату обоих счетов № 844, 845 на общую сумму 85 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12.11.2012 г.
 
    ООО «Академия праздника» направляло в адрес ответчика письмо от 29.11.2012 г. в качестве досудебного требования с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 60 105 рублей.
 
    Однако, до настоящего периода времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора заключенным в качестве самостоятельного способа защиты данной нормойне предусмотрено.
 
    По смыслу статьи 12ГК РФ иные способы защиты гражданских прав могут устанавливаться законом.
 
    В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
 
    Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
 
    В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Исследовав представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что  правомерно определен размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере  60 105 руб. подлежит ко взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истцом представлен расчет процентов в сумме 5 139 руб. 19 коп. , исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых за период с 12.11.2012г. по 14.11.2013г.. 
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письмеот 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6).
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не направлялась  претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 60 105 руб., ранее, чем в досудебном требовании 11.03.2013г.
 
    Представленная истцом претензия  от 29 ноября 2012г. не подтверждена отправкой. Вместе с тем истец должен не только иметь волю на возврат денежных средств, но и направить ее ответчику.
 
    При этом,  суд исходит из того, что акцептовав оферту, содержащуюся в счете № 845 от 11 ноября 2012г. истец фактически вступил в отношения с ответчиком, и прекращение данных отношений возможно только в установленном законе порядке, т.е. через реализацию своего волеизъявления на прекращения отношений,  которое предполагает обязательное доведение этого волеизъявления до должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 2 721 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  23 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил   платежные поручения № 68 от 01.03.2013г.  на сумму 3 000 руб. и № 418 от 12.11.2013г. на сумму 20 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
 
    При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
 
    Как следует из материалов дела, представителем истца составлено только три процессуальных документа: иск и два заявления об уточнении исковых требований, спор рассмотрен в незначительный промежуток времени, дело не являлось сложным, ответчики возражений не поправляли, заявленную сумму не оспаривали, доказательства разумности судебных расходов истцом не представлено. 
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 4 500 руб., поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел и подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ИП Бондаренко Г.Н.(ИНН 231213693765), г. Краснодарв  пользу ООО «Академия Праздника» (ИНН 2310120686), г. Краснодарсумму неосновательного обогащения  в размере  60 105 руб.,   2 721  руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 505 руб. 37 коп. возмещение затрат по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                              О.П. Миргородская