Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-41707/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-41707/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 308-ЭС19-16356ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу с дополнением администрации Хостинского района города Сочи (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А32-41707/2018 по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - общество) к администрации о взыскании 2 155 429 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТБО). На территории Хостинского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов, о которых, в том числе администрация направляла в адрес общества письма для принятия мер по приведению территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, в должное санитарное состояние.Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 № 2520.Общество, ссылаясь на то, что в период с 22.03.2018 по 10.08.2018 вывезло отходы в объеме 1254 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых составила 2 155 429 руб. 57 коп. и администрацией не возмещена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы администрации Хостинского района города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" Ответчики:


Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ