Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-41705/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-41705/2013
г. Краснодар 14 марта 2014г.
Определительная часть определения оглашена 11 марта 2013г.
Полный текст определения изготовлен 14 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
рассмотрев материалы дела по искуОАО «Автобан», п. Афипский
к ООО «ДробТехСервис», г. Санкт – Петербург
о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 745 руб. и процентов в размере 57 786 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автобан», п. Афипский обратилось в суд с иском к ООО «ДробТехСервис», г. Санкт – Петербург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 745 руб. и процентов в размере 57 786 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела: 10 февраля 2011 года ОАО «Автобан» перечислило ООО «ДробТехСервис» сумму в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4825 от 10.02.2011 года. На данную сумму ООО «ДробТехСервис» поставил в адрес ОАО «Автобан» рабочее колесу к вентилятору ВР132-30, № 8 (D=55mm, Правый), что подтверждается товарной накладной № 5 от 11.03.2011 года, а также счет - фактурой № 5 от 11 марта 2011 года.
Также 07 сентября 2011 года ОАО «Автобан» перечислило в адрес ООО «ДробТехСервис» сумму в размере 659 662 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 04983 от 07 сентября 2011 года. 15 сентября ООО «ДробТехСервис» поставило в адрес ОАО «Автобан» товар на общую сумму 284 917 рублей 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 79 от 15.09.2011 года, счет - фактурой № 80 от 15 сентября 2011 года. По мнению истца у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 374 745 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Согласно статье 35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует, из информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ ООО «ДробТехСервис», г. Санкт – Петербургзарегистрировано по адресу: 198330 г Санкт-Петербург ул Маршала Захарова д. 56 копр. литер А.
Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд, руководствуясь упомянутой нормойКодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить дело № А32-41705/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
