Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-41676/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41676/2013
07.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар
к ООО фирма «Стройподрядчик», ОГРН 1022301621396, г. Краснодар
о взыскании 63 036 680 руб.
при участии в заседании:
от истца – Бабаян Э.В. по доверенности
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 6 958 000 руб. долга, 56 078 680 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил платежное поручение от 12.02.2014 об оплате суммы долга. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и удовлетворенно.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 6 958 000 руб., производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Отказ истца от иска в части суммы основного долга принят. Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен договор № 262/11 от 10.11.2010, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика), своими либо привлеченными силами выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 по разработке проектной документации, а заказчик обязуется принять разработанную проектную документацию и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора № 262/11 от 10.11.2010, цена работ, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора, определена согласованием договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 9 958 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора № 262/11 от 10.11.2010, заказчик оплачивает работы в 5-дневный срок от даты предоставления исполнителем заказчику положительного заключения экспертизы проектной документации объекта и акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 6.2 договора № 262/11 от 10.11.2010, стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % начисленную в размере 1 % на сумму задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 262/11 от 10.11.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 958 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 262/11 от 10.11.2010, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи проектной документации от 07.12.2011.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил платежное поручение от 12.02.2014 об оплате суммы долга.
Произведенная ответчиком оплата по договору № 262/11 от 10.11.2010, подтверждается платежными поручениями № 119 от 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 525 от 13.02.2014 на сумму 6 958 000 руб.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 6 958 000 руб., производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.
Отказ истца от иска в части суммы основного долга принят. Производство по делу в данной части прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 078 680 руб. неустойки за период с 13.12.2011 по 17.12.2012 в размере 36 944 180 руб., за период с 18.12.2012 по 18.09.2013 в размере 19 134 500 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора № 262/11 от 10.11.2010, стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % начисленную в размере 1 % на сумму задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 570 272 руб. 84 коп., исходя из расчета двойной ставки рефинансирования (на день принятия решения 8,25%) за каждый период просрочки.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9367 от 03.12.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказ ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар от иска в части суммы основного долга принять.
Производство по делу в данной части прекратить.
Ходатайство ООО фирма «Стройподряд», ОГРН 1022301621396, г. Краснодар о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ООО фирма «Стройподряд», ОГРН 1022301621396, г. Краснодар в пользу ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар 2 570 272 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «КДБ», ОГРН 1022301819704, г. Краснодар отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
