Решение от 31 января 2014 года №А32-41672/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                              дело № А32-41672/2013
 
 
    31 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Погуляйко А.И., паспорт, представитель Диденко С.В., доверенность от 10.01.2014 № 1 (до перерыва),
 
    от ответчика: Кондратьев А.В., доверенность от 16.04.2013 № 010-08/768 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970)
 
    к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 302,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013 в размере 9 222,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 295,25 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 06.04.2011.
 
    В предварительном судебном заседании 28 января 2014 года представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, пояснил, что основной долг погашен.
 
    В определении суда от 18.12.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 28.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2013 до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Во время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 920 302,16 руб. за оказанные за период с сентября по ноябрь 2013 года услуги по передаче тепловой энергии; истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013 в размере 9 222,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295,25 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между спорящими сторонами подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 06.04.2011, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (ответчик) посредством осуществления комплекса организационных и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве аренды, теплоснабжающая организация обязуется оплатить указанные услуги в сроки и на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. теплосетевая организация обязана обеспечивать передачу принятой в свою сеть тепловой энергии и теплоносителя, не допуская отклонения параметров передаваемых тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров.
 
    В соответствии с п. 3.1 обязанностью теплоснабжающей организации является оплачивать услуги за фактически переданное количество тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией услуг, является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых энергоснабжающей организацией к оплате своим потребителям, подключенным опосредованно через тепломагистраль теплосетевой организации.
 
    В соответствии с приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 1/2013-т от 11 января 2013 года размер тарифа на услуги по передаче одной Гкал составляет 920,01 руб.
 
    Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с сентября по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 2 111 284,03 руб., что подтверждается актами от 30.09.2013 №112 на 365 123,45 руб., от 31.10.2013 №116 на 502 875,63 руб., от 30.11.2013 №137 на 1 243 824,95 руб.
 
    Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013 стороны признали задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере  174 141,58 руб. (за сентябрь 2013 года).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 1 920 302,16 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере
1 920 302,16 руб. в связи с оплатой суммы долга ответчиком.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» С.В. Диденко, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.01.2014
№ 1, включая право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 1 920 302,16 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013 в размере 9 222,70 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013 на сумму 9 222,70 руб.
 
    Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, истец в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, сопроводительным письмом (от 08.10.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013) к каждому направляемому счету установил момент востребования оплаты по договору – семь календарных дней с момента его получения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически верно.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, сумма процентов не оспорена.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к установленной сторонами неустойки, не подлежат применению к процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013  в размере 9 222,70 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 1 929 524,86 руб. государственная пошлина составляет
32 295,25 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.12.2013 № 382 была уплачена государственная пошлина в размере 32 295,25 руб.
 
    Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 920 302,16 руб. после обращения истца в суд (с учетом подписания истцом акта взаимозачета 16.12.2013), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013  в размере 9 222,70 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 295,25 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере
1 920 302,16 руб. принять.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере
1 920 302,16 руб. прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.12.2013 в размере 9 222,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295,25 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Нарышкина