Решение от 12 февраля 2014 года №А32-41670/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-41670/2013
 
    12 февраля 2014 года                                                                                               
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, 01.01.1973 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 286, кв. 4
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Галайда Я.Б. – представитель (доверенность в деле)
 
    от заинтересованного лица: Бондарев С.В. - лично
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, 01.01.1973 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 286, кв. 4, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 30 мин. сего дня
 
    После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в присутствие лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва.
 
    Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Бондарева Сергея Васильевича выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов; временным управляющим не была исполнена обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника с учетом требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г.
 
    Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01372313 от 05.12.2013г. и материалами административного дела.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении от 05.12.2013г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Бондарева С.В., извещенного о проведении проверки в установленном порядке. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
 
    При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу :•'_ А-32-8863/2012-8/186-Б в отношении должника ООО «Монолит - БИС» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бондарев СВ.
 
    При этом заявитель указывает на то, что временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 67ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Определением    Арбитражного    суда    Краснодарского    края    от    14.05.2012    по    делу № А-32-8863/2012-8/186-Б в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бондарев СВ., рассмотрение дела в рамках процедуры назначено на 06.11.2012 г.
 
    Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 05.10.2012 г.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 г. судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 04.12.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. по делу № А-32-8863/2012-8/186-Б собрание кредиторов признано недействительным, а действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния несоответствующими законодательству о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.01.2013 г. Указанным определением временному управляющему предписано провести собрание кредиторов.
 
    18.12.2012 г.временным управляющим получено требование о проведении собрания
кредиторов 26.12.2012 г., заявленное директором должника Шестовым А.Н.
 
    Представителем ООО «Монолит» И.Ю. Зарафутдиновой в адрес временного управляющего направлено повторное требование от 26.12.2012 г. о проведении первого собрания кредиторов 05.01.2013 г.
 
    Однако, первое собрание временным управляющим в срок до 15.01.2013 не проведено.
 
    В судебном заседании от 15.01.2013 г. временным управляющим подано ходатайство об отложении рассмотрения итогов наблюдения в связи с тем, что анализ финансового состояния, с учётом определения арбитражного суда от 04.12.2012 г., не подготовлен.
 
    Также, временному управляющему вновь предписано к судебному заседанию от 18.02.2013 г. представить протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового состояния должника, соответствующего установленным требованиям.
 
    Определением от 18.02.2013 г. рассмотрение итогов в рамках процедуры наблюдения назначено на 04.03.2013 г.
 
    Уведомлением от 28.01.2013 г. временным управляющим назначено собрание кредиторов на 11.02.2013 г. Однако, проведение данного собрания временным управляющим отменено. Проведение первого собрания назначено на 12.03.2013 г.
 
    Прибывшими на место проведения собрания кредиторами составлен Акт о причинах непроведенияпервого собрания кредиторов от 11.02.2013 г.
 
    Также, 11.02.2013 кредиторами должника проведено собрание со следующей повесткой:
 
    1.Принятие решения о заключении Мирового соглашения.
 
    2.Избрание уполномоченного собранием кредиторов  на совершение действий по заключению мирового соглашения. Поручить уполномоченному собранием кредиторов подписать Мировое соглашение в предложенной и согласованной редакции.
 
    По результатам собрания, принято решение о заключении Мирового соглашения.
 
    05.03.2013 г.процедура банкротства в отношении ООО «Монолит - БИС» прекращена всвязи с утверждением   мирового    соглашения.    Первое    собрание    кредиторов    временным управляющим проведено не было.
 
    Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд признает доводы заявителя, изложенные в данном эпизоде заявления обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд, оценивая данный эпизод заявления пришел к выводу, что арбитражный управляющий действительно не провел собрание кредиторов с учетом тех сроков, которые ему предоставлял суд, вплоть до 05.03.2013 г. (дата утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу), однако собрание было назначено арбитражным управляющим на 12.03.2013 г., то есть занятая арбитражным управляющим позиция могла привести к отложению судебного заседания, однако с учетом того обстоятельства, что производство по делу было прекращено суд расценивает допущенное арбитражным управляющим нарушение требований законодательства, как малозначительное, к тому же на момент последнего судебного заседания имелось собрание кредиторов от 11.02.2013 г. проведенное по инициативе кредиторов, которое не оспорено.  
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.
 
    Кроме того заявитель также указывает на то, что временным управляющим не была исполнена обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника с учетом требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 67ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 70ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), устанавливают обязательные требования для проведения такого анализа в целях получения кредиторами и иными заинтересованными лицами полной и объективной информации об имущественном положении должника.
 
    В соответствии с п. п. д) п. 4 Правил проведения финансового анализа определено, что финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок и судебных процессов.
 
    Согласно п.п. д) п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
 
    Из толкования указанных норм следует, что управляющий обязан анализировать не только периоды, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности, но также и периоды проведения процедур банкротства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу V; А-32-8863/2012-8/186-Б в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бондарев СВ., рассмотрение дела в рамках процедуры назначено на 06.11.2012 г.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 г. судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 04.12.2012 г.
 
    В судебном заседании 04.12.2012 г. арбитражным судом установлено, что анализ финансового состояния ООО «Монолит-БИС» проведённый с 14.09.2012 г., содержит анализ указателей деятельности должника с января 2009 года по июнь 2012 года включительно. Период с 01.07.2012 г. по окончание наблюдения управляющим не проанализирован. В разделе «сравнительная структура дебиторской задолженности» отражено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края в пользу должника взыскано 1 214 614 рублей. Результаты судебного процесса по делу № А41-19989/2012, в рамках которого утверждено мировое соглашение, в финансовом анализе отражены не были и как следствие не были учтены кредиторами при принятии решения о следующей процедуре банкротства на собрании кредиторов от 05.10.2012 г.
 
    Данные обстоятельства повлекли за собой признание арбитражным судом указанного собрания недействительным, а действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния несоответствующими законодательству о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.01.2013 г.
 
    В судебном заседании от 15.01.2013 г. временным управляющим подано ходатайство оботложении рассмотрения итогов наблюдения в связи с тем, что анализ финансового состояния, с учётом определения арбитражного суда от 04.12.2012 г., не подготовлен.
 
    Определением от 15.01.2013 г. временному управляющему предписано к судебному заседанию от 18.02.2013 г. представить анализ финансового состояния должника, соответствующего установленным требованиям.
 
    Определением  от   18.02.2013 г.  рассмотрение  итогов  в  рамках  процедуры наблюдения назначено на 04.03.2013 г.
 
    05.03.2013 процедура банкротства в отношении ООО «Монолит - БИС» прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. Однако, анализ финансового состояния временным управляющим подготовлен так и не был.
 
    Оценив, указанные доводы заявителя, суд признает их обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы арбитражного управляющего, отраженные в представленном отзыве суд не принимает во внимание, ввиду их необоснованности, а также ввиду того обстоятельства, что арбитражный управляющий так и не представил второй финансовый анализ, ссылаясь на то, что он не обязан его хранить после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, 01.01.1973 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 286, кв. 4, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ст. 14.13 АПК РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.
 
    Суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 2 500 рублей.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, 01.01.1973 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 286, кв. 4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500  рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю),
 
    наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013,                                                  КБК 32111690040040000140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001,                      ОКАТО 03401000000, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.С. Шевцов