Решение от 25 февраля 2014 года №А32-41652/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-41652/2013
 
    г. Краснодар                                                                                       25 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по г. Сочи, г. Сочи,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада» (г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320167884/1082366003059),
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сиротенко В.В. (доверенность от 10.01.2014г.),
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    УВД по г. Сочи (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 2320167884/1082366003059.
 
    26.11.2013 года, на основании приказа начальника УВД по городу Сочи генерал-майора полиции инспектором ОЛРР УВД по городу Сочи капитаном полиции Сиротенко В.В. совместно с инспектором ОЛРР УВД по г. Сочи капитаном полиции Мазукабзовым М.Н., советником МВД России Терновой С.В., проводилась выездная внеплановая проверка лицензионных требований и условий в деятельности общества с-ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада».
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что ООО ЧОО «Армада» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных имеющейся у него лицензией № 00786 выданной ГУВД по Краснодарскому краю 08 октября 2008 года, выразившиеся в невыполнении п.п. «г», «д» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., №498.
 
    А именно: 1) В нарушение требований ст.ст. 9, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, ООО ЧОО «Армада» в соответствии с пунктом 1.7 договора о предоставлении охранных услуг № 32/12 от 08.11.2012 г. и объяснением генерального директора ООО ЧОО «Армада» Смотрова В.В. оказывало охранные услуги в виде защиты жизни и здоровья граждан с использованием специальных средств без заключения соответствующих договоров и без уведомления органов внутренних дел о' начале оказания охранных услуг, что в порядке ст. 11.5 Закона РФ является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.
 
    2)    В нарушение требований ст. 11 Закона РФ ООО ЧОО «Армада» уведомило о начале оказании охранных услуг по договору № 31/12 от 01.08.2012 года без фактического оказания этих услуг.
 
    3)          В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ к договору № 32/12 от 08.11.2012г. об оказании охранных услуг ООО ЧОО «Армада» не приложены копии документов, заверенных заказчиком и подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом.
 
    4) В нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ экземпляр
должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Армада» (по
договору о предоставлении услуг № 32/12 от 08.11.2012г.) не направлен в
орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта
охраны.
 
    5)             В нарушение требований ст. 12.1 Закона РФ ООО ЧОО «Армада» согласно п.2.13 должностной инструкции к договору № 32/12 от 08.11.2012г. охранники несли обязанность задерживать лиц пытающихся пройти через КПП без предъявления удостоверения, чем допускали нарушения прав и свобод человека и гражданина.
 
    6)      В нарушение пп. «д» п.З «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. 498, п.7 «Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 в ООО ЧОО «Армада» специальные средства хранились совместно с посторонними предметами (документацией учета специальных средств).
 
    7)             В нарушение пп «д» п.З «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. 498, п.7 «Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, в ООО ЧОО «Армада» использующей в своей-деятельности специальные средства металлический сейф для их хранения не опечатывается.
 
    8)      В нарушение пп «д» п.З «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. 498, п.7 «Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, в ООО 400 «Армада» отсутствовали условия исключающих доступ посторонних лиц к специальным средства (сейф для их хранения находился в общедоступном офисном помещении).
 
    9) В нарушение пп «д» п.З «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. 498, п. 10 «Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, в должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Армада» к договору № 32/12 от 08.11.2012г. отсутствовали правила ношения специальных средств на объекте охраны.
 
    Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 26.11.2013г.
 
    27.11.2013 года инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении № 000927/1470, по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ(осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Замечаний по содержанию не поступило.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
 
    К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
 
    Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:
 
    а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
 
    е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 года № 000927/1470. Согласно объяснений, с выявленными нарушениями предприниматель согласен.
 
    В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), последним приняты меры для устранения допущенных нарушений, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество наказание в виде предупреждения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 167-171, 176, 205, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада» (г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320167884/1082366003059) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова