Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41616/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41616/2013
20.02.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Краснодар
к МУП «ЖКХ Архангельского сельского поселения», Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Снеговская Ю.В. - представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «ЖКХ Архангельского сельского поселения», Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 519 757,83руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,26 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, в предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, установил следующее.
30.12.2011 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 650675 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями в точке поставки (пункт 2.2. договора).
Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рамках указанного договора, истец в период с сентября по октябрь 2013 г. подал, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 519 757,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными обеими сторонами договора, счетами на оплату.
В нарушение условий договора, ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего сумма задолженности за указанный период составила 519 757,83 руб.
Задолженность ответчиком на момент обращения с иском в суд не была погашена, что и послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Исходя из суммы задолженности, погашенной после обращения с иском в суд, периодов просроченного обязательства (с 19.10.2013 г. по 18.11.2013 г., с 19.11.2013 г. по 02.12.2013 г.), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 3 256,26 руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП «ЖКХ Архангельского сельского поселения», Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Краснодар задолженность за потребленную электроэнергию в размере 519 757,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,26руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460,28 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
