Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41610/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-41610/2013 03 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадненский бизон»
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Ветлан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадненский бизон» о взыскании 41 977 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 и 1 222 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу ответчика, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем помещения соответствующей информации в сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
09 января 2013 года между ООО «Ветлан» (поставщик) и ООО «Отрадненский бизон» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель в свою очередь совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях указанных в договоре.
В пункте 3.3 договора стороны договорились, что оплата производится в срок не позднее трех банковских дней с момента фактической передачи покупателю товара.
Истец по товарным накладным от 30.06.2013 № 606, от 31.05.2013 № 502, от 30.04.2013 № 429 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 126 919 руб. 35 коп.
С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 41 977 руб. 85 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2013 № 68 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 41 977 руб. 85 коп., оставленная без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ветлан» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора ООО «Ветлан» представило в материалы дела товарные накладные от 30.06.2013 № 606, от 31.05.2013 № 502, от 30.04.2013 № 429.
Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара.
Представленными в материалы дела документами: договором поставки нефтепродуктов от 09.01.2013; товарными накладными от 30.06.2013 № 606, от 31.05.2013 № 502, от 30.04.2013 № 429 подтверждена поставка товара истцом в размере 126 919 руб. 35 коп. и наличие задолженности в размере 41 977 руб. 85 коп. ответчика перед истцом.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 41 977 руб. 85 коп.
Ответчик, факт поставки и наличие задолженности в сумме 41 977 руб. 85 коп. не оспорил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 41 977 руб. 85 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 руб. 87 коп. за период с 04.07.2013 по 04.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 руб. 87 коп. за период с 04.07.2013 по 04.12.2013, ставка рефинансирования 8,25 % годовых установленных ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и установлено, что он произведен неверно, без учета НДС и с ошибкой в количестве дней.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 04.12.2013 составили 41 977 руб. 85 коп.
Вместе с тем, увеличение или уменьшение суммы исковых требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 41 977 руб. 85 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 222 руб. 87 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 41 977 руб. 85 коп. основного долга и 1 222 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Ветлан» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадненский бизон» (ИНН: 2334023699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ИНН: 2345010010) 41 977 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 и 1 222 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадненский бизон» (ИНН: 2334023699) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
