Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-41602/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41602/2013
«07» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014
Полный текст решения изготовлен 07.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Родничок" (место нахождения: 354000, Краснодарский край, Сочи г, Голенева ул, 36; ИНН: 2320151796, ОГРН: 1072320009101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.06.2007)
к ООО "Сочитрансстрой" (место нахождения: 354066, Краснодарский край, Сочи г, Калиновая ул, 30; ИНН: 2319031991, ОГРН: 1032311079140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2003)
о взыскании 374 688,90 руб., в том числе 257 800 руб. задолженности и 116 888,90 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Родничок" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сочитрансстрой" о взыскании 374 688,90 руб., в том числе 257 800 руб. задолженности и 116 888,90 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2014 до 04.03.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, ООО "Родничок" (исполнитель) и ООО "Сочитрансстрой" (заказчик) заключили договор оказания услуг машинами и механизмами №2-Р/УМ-12 от 05.01.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать последнему услуги машинами и механизмами при производстве строительно-монтажных работ.
Истец в рамках договора оказал ответчику услуги строительной техникой на общую сумму 854 600 руб., что подтверждается актами №22 от 31.01.2012 на сумму 102 000 руб., № 53 от 29.02.2012 на сумму 200 700 руб., № 92 от 31.03.2012 на сумму 210 500 руб., № 131 от 30.04.2012 на сумму 69 300 руб., № 164 от 31.05.2012 на сумму 25 600 руб., № 206 от 30.06.2012 на сумму 147 600 руб., № 280 от 31.08.2012 на сумму 20 000 руб., № 318 от 30.09.2012 на сумму 36 400 руб., № 396 от 30.11.2012 на сумму 42 500 руб.
В соответствие с п. 3.7 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета Исполнителя, акта приемки выполненных работ не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предъявления счета.
Ответчик частично оплатил услуги на сумму 596 800 руб.
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была осуществлена полная оплата оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 257 800 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача названной в договоре спецтехники от исполнителя заказчику сторонами не согласовывалась и фактически не производилась. Оказывая ответчику собственными силами и средствами услуги обеспечению заказчика строительной техникой, истец владение ею не утрачивал.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.
Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял, о чем свидетельствуют подписанные акты №22 от 31.01.2012 на сумму 102 000 руб., № 53 от 29.02.2012 на сумму 200 700 руб., № 92 от 31.03.2012 на сумму 210 500 руб., № 131 от 30.04.2012 на сумму 69 300 руб., № 164 от 31.05.2012 на сумму 25 600 руб., № 206 от 30.06.2012 на сумму 147 600 руб., № 280 от 31.08.2012 на сумму 20 000 руб., № 318 от 30.09.2012 на сумму 36 400 руб., № 396 от 30.11.2012 на сумму 42 500 руб.
Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
После частичной оплаты задолженность ответчика по оплате составила 257 800 руб.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Подписывая указанный выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе о порядке, размере и сроках внесения платы, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 257 800 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 257 800 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка на основании пункта 3.8. договора в размере 116 888,90 руб. за период с 19.06.2012 по 30.11.2013
В соответствии с пунктом 3.8. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 888,90 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "Сочитрансстрой" в пользу ООО "Родничок" 374 688,90 руб., в том числе 257 800 руб. задолженности и 116 888,90 руб. неустойки; а также 10 493,78 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
